Справа № 212/11049/24 
2/212/204/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року місто Кривий Ріг 
Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.,
секретар судового засідання - Розинько К.А.
у цивільній справі № 212/11049/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі.
В судовому засіданні брали участь:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача – адвокат Повалій О.В.
в с т а н о в и в :
07.11.2024 року адвокат Повалій О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд здійснити розподіл в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме, домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в натурі домоволодіння, яке в цілому складається з житлового будинку «А» житловою площею 11,0 кв.м., загальною площею 29,3 кв.м., сараю «Б», теплиці «В», водоколонки – І, замощення –ІІ, огорожи № 1, 2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 виділити домоволодіння, яке в цілому складається з житлового будинку – «А» житловою площею 42,9 кв.м., загальною площею 59,4 кв.м., гаражу «Б», вбиральні «В», замощення – ІІ, парканів № 1-5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити наступний порядок користування земельними ділянками при житлових будинках за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 :
1) ОСОБА_1 виділити земельну ділянку загальною площею 0,0823 га при житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
2) ОСОБА_2 виділити земельну ділянку загальною площею 0,0822 га при житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач та відповідач мають у власності по частки кожного з домоволодінь. Дане нерухоме майно в натурі між співвласниками не розподілено. На теперішній час між сторонами існує спір з приводу порядку користування зазначеним нерухомим майном та земельними ділянками, на яких воно розташоване, тому змушений звернутися до суду із зазначеним позовом.
17.01.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.
10.04.2025 року представник відповідача – адвокат Цуканова Н.В. подала до суду відзив, відповідно до якого просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що згідно до Схеми розташування будівель та споруд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 , являються об`єктами загального користування як Позивача, так і Відповідача, оскільки фактично являють собою одне складене з двох окремих садибних ділянок. Розподіл зазначеного нерухомого майна, згідно запропонованого Позивачем варіанту, призведе до порушення прав Відповідача як співвласника, оскільки Відповідач буде позбавлений права користування водоколонкою; та в цілому процедура розподілу передбачає необхідність отримати велику кількість дозволів та документів, що є триваючим у часі виконання, та вимагає значних фінансових витрат, в яких Відповідач обмежена, оскільки єдиним її доходом є пенсійне забезпечення.
11.04.2025 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно – технічної експертизи.
07.08.2025 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, та уточнені питання, поставлені на розгляд судового експерта.
14.10.2025 року на виконання ухвали суду від 07.08.2025 року судовим експертом надано висновок з приводу зазначеного спору.
13.11.2025 року представник позивача – адвокат Повалій О.В. звернулася до суду із заявою про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, в якій просила суд здійснити розподіл в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме, домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожному, наступним чином:
1. Виділити в одноособову власність та визнати право власності в цілому за ОСОБА_1 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з:
житловий будинок літ. «А-1», що складається з: прим. І – підвал – 5,5 м2; прим. 1 – тамбур – 2,3 м2; прим. 2- кухня – 10,5 м2; прим. 3 – житлова кімната – 11,0 м2. Загальна площа будинку – 29,3 м2, житлова площа 11,0 м2. Сарай літ. “Б”, теплиця літ. “В”, водоколонка - І, замощення - ІІ, огорожа №1-2. 
2. Виділити в одноособову власність та визнати право власності в цілому за ОСОБА_2 домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з:
житловий будинок літ. «А-1», що складається з: прим. 1 – кухня – 11,5 м2; прим. 2 – комора – 2,3 м2; прим. 3 – житлова кімната – 9,7 м2; прим. 4- житлова кімната – 10,2 м2; прим. 5- житлова кімната – 8,6 м2; прим. 6 житлова кімната – 14,4 м2; прим. 7 – ванна – 2,7 м2. Загальна площа будинку – 59,4 м2, житлова площа – 42,9 м2. Гараж літ. “Б”, вбиральня літ. “В”, замощення - ІІ, огорожа №1-5, 
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в якості компенсації за виділення меншої від належної йому частки в сумі 111 620,50 грн.
4. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, що розташоване адресою: АДРЕСА_1 .  Встановити наступний порядок користування земельними ділянками при житлових будинках за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 : 
ОСОБА_1 виділити в користування земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:042:0037, загальною площею 0,0823 га. 
ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:042:0038, загальною площею 0,0822 га. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які він поніс при розгляді справи, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 3 928,30 грн., сплати послуг судового експерта на суму 30 000,00 грн., сплати послуг за проведення топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок на суму 7000,00 грн., сплати правничої допомоги. 
09.12.2025 року представником відповідача – адвокатом Цукановою Н.В. подані заперечення на заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до яких, просила відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; визнати висновок судового експерта неналежним доказом у справі; судові витрати покласти на Позивача, посилаючись на те, що експертом встановлено лише один (єдиний) варіант поділу домоволодінь за АДРЕСА_1 та за АДРЕСА_1 в натурі, таким чином, щоб у кожного із співвласників при поділі був житловий будинок та господарські будівлі та споруди, враховуючи фактичне розташування будівель та споруд, та можливість відведення земельної ділянки кожному із співвласників під належною йому нерухомістю. Відповідач категорично заперечує проти висновку експерта № 39-25 від 07.10.2025, вважаючи його упередженим, неповним та/або таким, що суперечить матеріалам справи, а також таким, що ґрунтується на неправильних вихідних даних або хибній методиці. Жодна з обставин, наведених Позивачем на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, а посилання на законодавчі норми є нерелевантними або неправильно трактованими та призводять до порушення принципу рівності часток. Поділ можливий лише за умови технічної придатності об`єкта до окремого використання, а наявні інженерні комунікації є неподільними та не можуть бути виділені в одноособову власність. Вважає вимоги Позивача у частині виділення в одноособову власність домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , разом із водоколонкою «І» , замощенням та огорожею – таким, що є юридично та фактично необґрунтованими, та такими що суперечать вимогам цивільного законодавства та порушують права Відповідача, в тому числі, щодо стягнення з Відповідача грошової компенсації у сумі 111 620,50 грн., яку вважає нелогічною та необґрунтованою, та просить врахувати при цьому пенсійний вік Відповідача. 
09.12.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
11.03.2026 року представник відповідача подав до суду додаткові письмові пояснення, відповідно до яких просив суд витрати на проведення судової експертизи, на проведення топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок, розподілити між сторонами порівну; витрати на професійну правничу допомогу не покладати на відповідача та залишити їх за кожною стороною самостійно, з огляду на характер спірних правовідносин та відсутність неправомірної поведінки Відповідача, посилаючись на те, що Відповідач частково погоджується із заявленими позовними вимогами, зокрема у частині поділу спірного майна та визначення порядку користування земельними ділянками відповідно до варіанту, запропонованого експертом. Відповідач не заперечує проти такого способу поділу нерухомого майна та погоджується з:
1. Виділити в одноособову власність та визнати право власності за ОСОБА_1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку літ. «А-1» (підвал, тамбур, кухня, житлова кімната, загальна площа 29,3 м2, житлова — 11,0 м2); сараю літ. «Б»; теплиці літ. «В»; водоколонки; замощення; огорожі №1-2. 
2. Виділити в одноособову власність та визнати право власності за ОСОБА_2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку літ. «А-1» (7 приміщень, загальна площа 59,4 м2, житлова площа 42,9 м2); гаражу літ. «Б»; вбиральні літ. «В»; замощення; огорожі №1-5. 
3. Відповідач погоджується на виплату компенсації різниці між частками на користь ОСОБА_1 у розмірі 111 620,50 грн. 
4. Відповідач також не заперечує проти: припинення права спільної часткової власності сторін на домоволодіння за адресами АДРЕСА_2 ; встановлення порядку користування земельними ділянками відповідно до експертного висновку. 
Разом з тим, Відповідач не погоджується з вимогами позивача у частині стягнення з Відповідача усіх судових витрат, оскільки: спір виник між співвласниками щодо реалізації права на поділ спільного майна; судова експертиза була необхідною для встановлення технічної можливості поділу майна; Відповідач користувався своїми процесуальними правами та не вчиняв дій, спрямованих на затягування розгляду справи. З огляду на характер спірних правовідносин та положення ст. 141 ЦПК України, відповідач вважає обґрунтованим: витрати на проведення судової експертизи, а також пов`язані з її проведенням витрати, у тому числі витрати на проведення топографо геодезичної зйомки земельних ділянок, розподілити між сторонами порівну; витрати на професійну правничу допомогу покласти на кожну сторону самостійно. Відповідач жодних протиправних дій не вчиняла, є рівноправним співвласником та не заперечує проти самого факту поділу майна. Звернення Позивача до суду було зумовлене не порушенням його прав Відповідачем, а об`єктивною необхідністю визначити технічний варіант поділу нерухомості в натурі, що неможливо без судового провадження та проведення відповідної експертизи. Задоволення позову не може бути автоматичною підставою для покладення всіх судових витрат на Відповідача. 
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, наведені в заяві про зменшення/збільшення позовних вимог після проведення судової експертизи, та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що у нього з Відповідачем виник конфлікт з приводу користування зазначеним нерухомим майном, яке перебуває у їх спільній частковій власності, оскільки Відповідач перешкоджає йому у користування спірним майном та заперечує проти його розподілу в натурі.
В судовому засіданні представник позивача – адвокат Повалій О.В. позов ОСОБА_1 , з уточненнями після проведення судової експертизи, підтримала та просила його задовольнити, зазначивши також, що Позивач не заперечує проти виділення йому у власність будь – якого з двох спірних об`єктів нерухомого майна.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що вона є дружиною Позивача у зв`язку з чим їй відомо, що між сторонами існує спір щодо користування спірним нерухомим майном, оскільки Відповідачка чинить Позивачу перешкоди у користуванні зазначеним нерухомим майном та заперечує проти його реального поділу. 
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник – адвокат Цуканова Н.В. не з`явилися, в своїй заяві від 11.03.2026 року представник відповідача просила суд розглядати справу у її відсутність, та врахувати позицію відповідача, викладену у заяві про часткове визнання позовних вимог.
У відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та його представника.
Заслухавши позивача, його представника, свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (аналогічні норми містить ст. 81 ЦПК України).
З матеріалів справи судом встановлено, що  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння, яке в цілому складається з шлаколитого житлового будинку А-1, сараю Б - шлакоблочного, огорожи 1-2, водоколонки - І, замощення - ІІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; та домоволодіння, яке в цілому складається з шлаколитого житлового будинку - А-1, гаражу Б шлакоблочного, вбиральні В - дерев`яної, замощення - ІІ, парканів 1-5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач та відповідач мають у власності по 1/2 частки кожного з домоволодінь (а.с.10-16).
При домоволодіннях наявні земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності. Так, відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого станом на 15.10.2020 року, земельна ділянка площею 0,0823 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), має кадастровий номер: 1211000000:04:042:0037, та перебуває у комунальній власності. Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого станом на 15.10.2020 року, земельна ділянка площею 0,0822 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), має кадастровий номер: 1211000000:04:042:0038, та перебуває у комунальній власності (а.с.34-39).
Отже, Позивач та Відповідач на праві спільної часткової власності володіють вказаним нерухомим майном. В натурі дане нерухоме майно між співвласниками не розподілено. Між сторонами існує спір щодо користування зазначеним нерухомим майном та земельними ділянками, на яких розташоване зазначене нерухоме майно.
Згідно висновку експерта з питань судової комплексної будівельно – технічної, оціночно – будівельної та земельно - технічної експертизи № 39-25 (а.с.118-195):
1) Ринкова вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи (07.10.2025 року) визначена по порівняльному підходу: складає: 258 298,00 грн.
Ринкова вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи (07.10.2025 року) визначена по порівняльному підходу: складає: 481 539,00 грн.
2) Експертом пропонується єдиний можливий варіант поділу об`єкту нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності (по1/2), враховуючи фактичне розташування будівель та споруд, наявність кадастрових номерів земельних ділянок, доцільності та зручності у ізольованому користуванні кожного із співвласників.
Варіант поділу об`єкту нерухомого майна – Домоволодіння АДРЕСА_1 з відхилом від ідеальних часток.
І Співвласнику (1/2 частки) пропонується до виділу наступні будинки та споруди:
1.Житловий будинок літ. «А-1» ( на рисунку позначено зеленим кольором):
прим. І – підвал – 5,5 м2; прим. 1 – тамбур – 2,3 м2; прим. 2 – кухня – 10,5 м2; прим. 3 – житлова кімната – 11,0 м2. Загальна площа – 29,3 м2, житлова площа – 11,0 м2.
Також І співвласнику пропонується наступні будівлі та споруди (на рисунку № 5 позначено зеленим кольором):
літ Б – сарай; літ В – теплиця; І – водоколонка; ІІ – замощення; № 1-2 огорожа.
І Співвласнику для ізольованого використання необхідно виконати наступні переобладнання:
-улаштувати хвіртку та проїзд/прохід до житлового будинку;
-прибудувати приміщення коридору та житлової кімнати до житлового будинку А;
-привести висоту житлових приміщень до нормального значення (2,5м);
-приєднати будинок до інженерних мереж (після отримання відповідних технічних умов).
Для виконання переобладнання, власникам необхідно звернутись у відповідні служби для надання технічних умов для приєднання, а також до проектної організації для розробки проекту реконструкції житлового будинку.
Вартість житлового будинку № 7 із господарськими будівлями та спорудами становить 258 298,00 грн., вартість частки домоволодіння 369 918,50 грн. Отже, 369 918,50 грн. – 258 298 грн. = 111 620,50 грн., пропонується І співвласнику в якості компенсації за виділення меншої від належної йому частки.
ІІ Співвласнику (1/2 частки) пропонується до виділу наступні будинки та споруди:
1.Житловий будинок літ. «А-1» (на рисунку позначено жовтим кольором):
прим. 1 – кухня – 11,5м2; прим. 2 – комора – 2,3 м2; прим. 3 – житлова кімната – 9,7 м2;
прим. 4 – житлова кімната – 10,2 м2; прим. 5 – житлова кімната – 8,6 м2; прим. 6 – житлова кімната – 14,4 м2; прим. 7 – ванна – 2,7 м2. Загальна площа – 59,4 м2, житлова площа – 42,9 м2.
Також ІІ співвласнику пропонуються наступні будівлі та споруди (на рисунку №6 позначено жовтим кольором):
літ Б – гараж; літ В – вбиральня; ІІ – замощення; № 1-5 огорожа.
ІІ Співвласнику для ізольованого використання необхідно виконати наступні переобладнання:
-приєднати будинок до інженерних мереж (після отримання відповідних технічних умов).
Для виконання переобладнання, власнику необхідно звернутися у відповідні служби для надання технічних умов для приєднання.
Вартість житлового будинку № 8 із господарськими будівлями та спорудами становить 481 539,00 грн., вартість частки домоволодіння становить 369 918,80 грн. Отже, 481 539,00 грн. – 369 918,50 грн. = 111 620,50 грн., пропонується виплатити І співвласнику в якості компенсації за виділення меншої від належної йому частки.
3)Вивчивши надані матеріали цивільної справи, та додаткові матеріали, експерт прийшов до висновку, що існує один варіант користування земельними ділянками при житлових будинках з урахуванням одного можливого варіанту поділу домоволодінь.
Варіант користування земельною ділянкою враховує запропонований варіант поділу домоволодіння АДРЕСА_1 , вже сформовані кадастрові номери земельних ділянок, та технічну можливість влаштування ізольованих домоволодінь між співвласниками.
І Співвласнику пропонується в користування земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:04:042:0037, загальною площею 0,0823 га.
ІІ Співвласнику пропонується в користування земельна ділянку з кадастровим номером1211000000:04:042:0038, загальною площею 0,0822 га.
Детальніше зазначено на рисунку № 7. Експертом запропонований варіант користування земельними ділянками – схематично, відстані показані враховуючи інструментальне дослідження та надану топографо – геодезичну зйомку.
При оформлені та виділенні земельних ділянок у власність, співвласникам необхідно звернутися у відповідні служби, та встановити межі земельних ділянок (площа та відстані можуть відрізнятись).
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України  власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.  Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.  Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.  Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.  Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.  У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.  У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
У постанові Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі № 583/2924/20 зазначено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено його відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. 
У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6 1443цс16 зазначено про те, що визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. 
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.
Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається.
Аналізуючи встановлені по справі обставини, наведені норми чинного законодавства та судову практику з аналогійних спорів, суд зазначає, що Позивачем доведено належними та допустимими доказами, що сторони є співвласниками спірного нерухомого майна, кожному з яких належить по частці, яке в натурі між співвласниками не розподілено, та на теперішній час між сторонами існує спір щодо користування зазначеним нерухомим майном та земельними ділянками, на яких розташоване зазначене нерухоме майно. При цьому після проведення судової експертизи Позивачем було запропоновано порядок розподілу нерухомого майна, згідно якого просив виділити йому домоволодіння АДРЕСА_1 , а Відповідачу - домоволодіння АДРЕСА_1 , та виділити в користування земельні ділянки на яких вони розташовані, щодо яких вже сформовані кадастрові номери; з яким Відповідач погодилась. 
Отже, суд визнає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, такими, що відповідає вимогам чинного законодавства, не призводять до порушення прав сторін, та відповідно підлягають задоволенню.
Що стосується судових витрат, то суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1. п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням … експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З матеріалів справи судом встановлено, що Позивачем при зверненні із зазначеним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1937,92 грн. (а.с.5,43); Позивачем 30.05.2025 року сплачено вартість проведення топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок в розмірі 7000,00 грн. (а.с.102); Позивачем 01.07.2025 року сплачено вартість проведення судової експертизи в розмірі 30000,00 грн. (а.с.103).
Отже, враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1937,92 грн.
Що стосується витрат на проведення судової експертизи та витрат за проведення топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок, то суд враховуючи характер спірних правовідносин, відповідно до яких між сторонами виник спір щодо реалізації права на поділ спільного майна, вирішення якого неможливе без проведення судової експертизи, проведення якої відповідає інтересам обох сторін, тому суд, враховуючи принцип розумності та справедливості, вважає за можливе розподілити зазначені судові витрати між сторонами порівну.
За таких підстав, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 4 - 13, 17, 18, 76 -83, 89, 263-265, 273, 352 – 355 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі – задовольнити.
Здійснити розподіл в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме, домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожному з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у відповідності до висновку судової комплексної будівельно – технічної, оціночно – будівельної та земельно – технічної експертизи № 39-25 від 07.10.2025 року, наступним чином:
Виділити в одноособову власність та визнати право власності в цілому за ОСОБА_1 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з:
житловий будинок літ. «А-1» (на рисунку позначено зеленим кольором), що складається з: прим. І – підвал – 5,5 м2; прим. 1 – тамбур – 2,3 м2; прим. 2 - кухня – 10,5 м2; прим. 3 – житлова кімната – 11,0 м2, загальна площа будинку – 29,3 м2, житлова площа 11,0 м2. Також (на рисунку № 5 позначено зеленим кольором) літ. Б - сарай, літ. В - теплиця, І - водоколонка, ІІ - замощення, № 1-2 огорожа. 
Зобов`язати ОСОБА_1 для ізольованого використання домоволодіння виконати наступні переобладнання:
-улаштувати хвіртку та проїзд/прохід до житлового будинку;
-прибудувати приміщення коридору та житлової кімнати до житлового будинку А;
-привести висоту житлових приміщень до нормального значення (2,5м);
-приєднати будинок до інженерних мереж (після отримання відповідних технічних умов).
Виділити в одноособову власність та визнати право власності в цілому за ОСОБА_2 домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з:
житловий будинок літ. «А-1» (на рисунку позначено жовтим кольором), що складається з: прим. 1 – кухня – 11,5 м2; прим. 2 – комора – 2,3 м2; прим. 3 – житлова кімната – 9,7 м2; прим. 4 - житлова кімната – 10,2 м2; прим. 5 - житлова кімната – 8,6 м2; прим. 6 - житлова кімната – 14,4 м2; прим. 7 – ванна – 2,7 м2. Загальна площа будинку – 59,4 м2, житлова площа – 42,9 м2. Також (на рисунку № 6 позначено жовтим кольором) літ. Б - гараж, літ. В - вбиральня, ІІ - замощення, №1-5 огорожа.
Зобов`язати ОСОБА_2 для ізольованого використання домоволодіння виконати наступні переобладнання:
-приєднати будинок до інженерних мереж (після отримання відповідних технічних умов).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в якості компенсації за виділення меншої від належної йому частки в сумі 111 620,50 (сто одинадцять тисяч шістсот двадцять ) гривень 50 копійок.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, розташоване адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити наступний порядок користування земельними ділянками при житлових будинках за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 : 
ОСОБА_1 виділити в користування земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:042:0037, загальною площею 0,0823 га. 
ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:042:0038, загальною площею 0,0822 га. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійок; по сплаті за проведення експертизи в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень; по сплаті витрат за проведення топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень. 

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складений 20.04.2026 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна