Виноградівський районний суд Закарпатської області 
______________________________________________________________
Справа № 299/1130/26
Номер провадження 3/299/350/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства з розвитку меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2026 року о 13:00 год., знаходячись на р.Боржава на околиці с.Великі Ком`яти, Берегівського району Закарпатської області, в порушення пп.7 п. 1 Р.IV Правил любительського і спортивного рибальства здійснював лов риби п`ятьма спінінгами, із загальною кількістю 10 гачків, чим перевищив дозволену кількість гачків на одного рибалку, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адковат Бровді І.А. до суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП відповідальність передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
В свою чергу серед перерахованих дій у ч.4 ст.85 КУпАП, відсутні порушення які описані у протоколі про адміністративне правопорушення та які інкримінуються ОСОБА_1 .
Дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він допустив грубе порушення правил рибальства.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю та об`єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: протоколом серії ЗК № 000935 про адміністративне правопорушення від 11.02.2026 року, протоколом № 000935 про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у порушника (ів) від 11.02.2026 року, згідно якого у було виявлено і вилучено гачки в кількості 3 шт. яка зберігається в управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області.
Щодо доводів представника ОСОБА_1 – адвоката Бровді І.А., про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що такі не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Тобто, зазначена норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Нормативно-правовий акт, яким встановлено правила любительського рибальства та за порушення яких настає відповідальність є наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства.
Так, розділом ІV вказаного наказу визначені заборонені знаряддя лову і способи добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства та інші заборони.
Відповідно до підпункт 7 пункту 1 розділу ІV «Про затвердження Правил любительського рибальства», забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову - гачковими, у тому числі нахлистовими, донними, поплавковими, зимовими вудками, жерлицями (кружками) та спінінгами всіх видів з використанням штучної або природної принади у разі, якщо загальна кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку.
З досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено порушення ОСОБА_1 вказаних правил, оскільки виявлені у ОСОБА_1 п`ять спінінгів, із загальною кількістю 10 гачків, перевищує сім одиниць на одного рибалку, отже ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає.
Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відсутні.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити передбачене санкцією частини статті КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв"язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (гачків в кількості 3шт б/в), які зберігаються в управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави. 

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA668999980313000106000007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.
  	  	
Суддя	Леньо В. В.