Справа №: 716/266/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2026 м. Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
05.01.2026 року перебуваючи в населеному пункті АДРЕСА_1 у невідведеному для цього місці, здійснив стрільбу з пневматичної зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, пояснив, що він дійсно приблизно 05.01.2026, почувши гавкіт собак, вийшов у двір свого домоволодіння, де побачив собаку, який влітку зробив шкоду. Щоб відігнати чужу собаку та налякати її, він взяв пневматичну гвинтівку та зробив один постріл, який влучив у собаку, щл був без ошийника та ранив її. Згодом після вказаних подій прийшов сусід та повідомив, що даний пес був його та від поранення помер, внаслідок чого в них виник конфлікт.
Судом дослідженні наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №654789 від 03.02.2026; довідка про результати проведеної перевірки за повідомленням від 25.01.2026; рапорт працівника поліції від 24.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.01.2026; розписку ОСОБА_1 ; фото таблиці; копія паспорта ОСОБА_1 ; довідка про непритягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; технічна характеристика пневматичного пістолету бренду Optima Hatsan, модель AirTact, тип зброї пружинно-поршнева, калібр 4,5 мм 2005.
Згідно із ч.1 ст.174 КУпАП відповідальність настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.
ЄСПЛ в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.
Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).
ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).
Згідно зі ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин , зокрема, вчинення дій особою в стані крайньої необхідності.
Зважаючи на те, що постріл був здійснений на території власного домоволодіння ОСОБА_1 із метою захисту власності та усунення небезпеки для здоров`я та життя як свійських тварин, так і членів сім`ї ОСОБА_1 , то за таких обставин небезпека не могла бути усунута іншими засобами.
Тому суд вважає такі дії ОСОБА_1 вчинені в стані крайньої необхідності, а тому не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 174 КУпАП.
Отже справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.17, 18, 174, 247, 279, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП - закрити у зв`язку із вчинення дій особою в стані крайньої необхідності.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ