Справа № 683/704/26
3/683/242/2026 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року     м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Братенка В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Григорука С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце реєстрації АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,
за ст.ст.124, 130 ч.4, 122-4 КУпАП, 

встановила:

ОСОБА_1 , 27 лютого 2026 року о 20 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Острозького,7 в м.Старокостянтинові Хмельницької області на порушення вимог п.п 13.1, 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху (далі ПДР), не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen Рolо, державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із заподіянням матеріальної шкоди.
Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 27 лютого 2026 року о 20 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Острозького,7 в м.Старокостянтинові Хмельницької області, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на автомобіль Volkswagen Рolо, державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, в порушення п.2.10а ПДР залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602405 від 27 лютого 2026 року, ОСОБА_1 27 лютого 2026 року о 21 годині 10 хвилин, керував автомобілем Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Острозького,7 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкогольний напій «Ром-кола», чим порушив п.2.10є ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП визнав в повному обсязі, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Пояснив, що 27 лютого 2026 року близько 20 години, дізнавшись про те, що його брата, який є також військовослужбовцем відправляють не передову, він розхвилювався та вжив слабоалкогольні напої, після чого керуючи автомобілем Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Острозького, 7 в м. Старокостянтинові, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, не був уважним та коли попереду нього раптово загальмував автомобіль, вжив заходів до гальмування, однак його автомобіль понесло і він здійснив зіткнення з іншим автомобілем Volkswagen Рolо, державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв припаркований уздовж дороги. Він домовився із потерпілою про добровільне відшкодування шкоди, а тому залишив місце пригоди, поїхавши за грошима. Невдовзі до нього зателефонував командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та повідомив, що його розшукує поліція у зв`язку із скоєнням ДТП. Він повернувся на місце події, та будучи переконаним, що вжиття алкогольних напоїв після вчинення ДТП є менш тяжким адміністративним правопорушенням, а також з метою уникнення відповідальності за вживання алкогольних напоїв під час несення військової служби, повідомив працівникам поліції про те, що він вжив алкогольні напої після вчинення ДТП, а тому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_3 просив суд перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом та вчинив ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а не вжив алкогольні напої після її настання.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: 
- відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №602394 та серії ЕПР1 №602395 від 27 лютого 2026 року; схемою місця ДТП з фото таблицями до неї, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , відеозаписом, на якому зафіксовано порядок складення протоколів про адміністративні правопорушення та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, а також поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні про визнання ним своєї вини.
При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП суд зважає на таке.
Як убачається із рапорту чергового ВП №1 ГУНП в Хмельницької області 27 лютого 2026 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Старокостянтинові по вул. Острозького,10 готель «Случ» автомобіль чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 допустив зіткнення з автомобіль заявниці Volkswagen Рolо, державний номерний знак НОМЕР_3 , зник з місця події, за кермом перебував чоловік у військовій формі з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 убачається, що після вчинення ДТП водій хотів добровільно відшкодувати завдану їй шкоду, однак коли вона виявила у нього ознаки алкогольного сп`яніння та він визнав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, водій сів в автомобіль та поїхав. Після цього вона зателефонувала на службу 102.
З переглянутого у судовому засіданні відеозапису події з нагрудної камери поліцейського убачається, що потерпіла давала аналогічні пояснення, а також був присутній інший очевидець події, який також вказував, що ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП мав ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому при складенні протоколів про адміністративні правопорушення у присутності командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 почав повідомляти про те, що алкогольні напої вжив вже після скоєння ДТП та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. 
Указаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом. 
Зазначені обставини ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні.
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
За таких обставин, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та скоєне ним адміністративне правопорушення слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Перекваліфікація дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності не порушує його прав та не погіршує його становище. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1  на користь держави 665,60 грн судового збору.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA748999980313060149000022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі). 
Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
 
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
 
Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, вул. Миру, 9, м.Старокостянтинів, Хмельницького району, Хмельницької області) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
 
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя