Справа №932/16264/19 
Провадження №2-р/932/2/26

У Х В А Л А
12 березня 2026 року           м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра, в складі головуючого судді Цитульського В.І., за участі секретаря судового засідання Підопригори Р.А., стягувача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, 
в с т а н о в и в :
Свою вимогу позивач мотивує тим, що згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017, в її користь з ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання двох дітей в сумі 3 000 грн. 29.09.2018 старшій дитині виповнилося 18 років. Незважаючи на це ОСОБА_2 продовжував сплачувати аліменти в сумі 3 000 грн. Проте згодом державний виконавець перерахував суму аліментів із 3 000 грн на 1 500 грн, починаючи із дня набуття повноліття старшою дитиною.
При цьому рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2021 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.
ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення суду від 17.02.2021, а саме роз`яснити яку суму мав на увазі суд стверджуючи «що розмір аліментів, що стягується за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017, на день розгляду справи достатньо відповідає частині обов`язку ОСОБА_2 на утримання дитини».
В судовому засіданні позивач повідомила про те, що вважає перерахунок розміру аліментів, здійснений державним виконавцем невірним. На її переконання, незважаючи на факт набуття повноліття старшою диною, сума аліментів має становити 3 000 грн.
Вирішуючи заяву про роз`яснення рішення суд виходить із такого.
У відповідності до ст. 271 ЦПК України, За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч.1). Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч.2).
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 в справі №233/3676/19, провадження № 14-65цс20, вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Застосовуючи наведені норми та висновки до даних правовідносин суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2021 відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів про зміну розміру аліментів. Відповідно, в цій частині, воно не підлягає виконанню.
При цьому позивач, висуваючи претензії до мотивування такого рішення, не вказує про нечіткості в його резолютивній частині.
Відтак вимога позивача про роз`яснення такого рішення не відповідає закону.
Фактично позивач не погоджується із розрахунком розміру аліментів, складеним державним виконавцем в межах виконання іншого рішення, а саме рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017.
За вказаних обставин вимога про роз`яснення рішення суду від 17.02.2021 видається помилковою.
З огляду на наведене суд -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текс ухвали складено 17.03.2026.

Суддя: В.І. Цитульський