Справа № 752/3550/26 
Провадження №: 3/752/1989/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

01 квітня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про місце роботи відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2026 року, ОСОБА_1 , о 08 год. 50 хв., 05.01.2026 року, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Теремківська 4-А, був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyotа Camry», д.н.н. НОМЕР_3 , яка рухалась у зустрічному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим. Завдано матеріальної шкоди. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що керував автомобілем «Hyundai», 05.02.2026 року близько 08 год. 50 хв., їхав по вул. Теремківська 4-А, виїжджав з ТЦ «Республіка», побачив зустрічний автомобіль, і оскільки дорога була не прочищена, він взяв максимально можливо в право та зупинився для безпечного роз`їзду із зустрічним автомобілем. Однак водій автомобіля «Toyota», яка рухалась йому на зустріч, не вжила відповідних заходів, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не взяла правіше для безпечного роз`їзду, чим вчинила наїзд на його стоячий автомобіль. Вважає, що саме водій автомобіля «Toyotа» порушила вимоги ПДР та вчинила зіткнення. Саме її дії призвели до ДТП. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своєї позиції надав суду фото з місця події та відеозапис з камери спостереження, де видно, що його автомобіль зупинився, а автомобіль «Тоуоta» продовжував рух та зіткнувся.
Суд, з метою встановлення всіх обставин справи, вживав заходів, щодо виклику до суду для дачі пояснень водія автомобіля «Toyota» - ОСОБА_2 , однак остання двічі в судове засідання не з`явилась. Будь-яких клопотань від неї не надійшло. 
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та фото з місця події, вислухавши доводи ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пояснення, надані ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Надаючи оцінку відомостям, що містяться у схемі ДТП, на відеозапису та поясненнях особи, відносно якої складено протокол, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, а також матеріалів справи, вважаю викладені у них дані такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху.
Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 керуючи ТЗ в даній дорожній обстановці не порушував вимоги п. 13.1, оскільки він під час руху вжив заходів для безпечного роз`їзду із зустрічним автомобілем, а саме взяв правіше та зупинився. В подальшому його автомобіль стояв, а тому він не міг впливати на дорожню обстановку, в тому числі вживати заходів для дотримання безпечного бокового інтервалу. Своїми діями ОСОБА_1 надав можливість водієві автомобіля «Toyota» - ОСОБА_2 безпечно здійснити зустрічний розїзд. Відстань між автомобілем «Hyundai Elantra» та краєм проїзної частини була достатня для проїзду іншого автомобіля, однак водій автомобіля «Toyota», яка рухалась йому на зустріч, не вжила відповідних заходів для безпечного проїзду.
Будь-яких інших належних та переконливих доказів, які б спростували даний факт, суду не надано. 
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,- 
П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко