ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/3123/26
Пр. №2-а/521/90/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Одеса 

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
 
головуючого – судді Сегеди О.М.,
 
при секретарі – Жулего М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
 
встановив:
У березні 2026 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_2 ), посилаючись на те, що 21 липня 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 відносно нього, була винесена постанова №13056по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за порушення ним вимог п.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-ХІІ (далі-Закон №2232-ХІІ), яким зазначено обов`язок громадянина України, який підлягає взяттю на військовий облік, або перебуває на військовому обліку у запасі Збройних Сил виконувати Правила військового обліку, що встановлені законодавством (Додаток 2 до постанови КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року), а саме не перебування на військовому обліку за місцем проживання у Р(М) ТЦК та СП під час мобілізації в умовах дії особливого періоду. 
Зазначив, про те, що тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 відносно нього, була винесена постанова №13056по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 210 КУпАП, він дізнався тільки 19 лютого 2026 року в результаті накладання на його рахунки арештів в рамках виконавчого провадження №80217935, яке було відкрите 10 лютого 2026 року на підставі постанови №13056від 21 липня 2025 року.
Вказував, що постанову №13056від 21 липня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 210 КУпАП, він отримав 24 лютого 2026 року після ознайомлення його представником з матеріалами ВП №80217935.
Стверджував, про те, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 була винесена постанова за №1305по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, він не знав, оскільки жодних повісток не отримував, про їх надсилання повідомлений не був. 
При зверненні до ІНФОРМАЦІЯ_3 , йому було надано фотокопію протоколу № 58 від 16 липня 2025 року в якому підпис особи, яка склала вказаний протокол відсутній, а також відсутній підпис особи про отримання другого примірника протоколу, а також ним зазначено, що він нічого не отримував від ТЦК.
Зазначив, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 58 від 16 липня 2025 року та постанови за №1305по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2025 року вбачається, що він фактично притягнутий до відповідальності за не перебування на військовому обліку за місцем проживання. 
Вважає постанову за №1305по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2025року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 210 КУпАП, незаконною, яка винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки він перебував на військовому обліку; з 2017 року по теперішній час проживає за однією і тією ж адресою; він є батьком трьох неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим мав і має відстрочку від мобілізації на підставі п.3 ч.1 ст.23 і кожні три місяці продовжував таку відстрочку, в тому числі до складання протоколу про адміністративне правопорушення №58 від 16 липня 2025 року та постанови за №1305по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2025року; він вчасно уточнив свої дані через ЦНАП; постанова за №1305по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2025 року винесена з порушенням ст. 210 КУпАП; він не був повідомлений про винесення постанови за №1305по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2025 року, яка винесена з грубим порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності.
Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_3 за №1305по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2025 року, винесену стосовно нього, ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст. 210 КУпАП та стягнути судові витрати.
Ухвалою суду від 04 березня 2026 року по справі було відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 34-35).
Представник позивача, діюча на підставі ордеру від 12 березня 2026 року в судове засідання не з`явилась, надала заяву про підтримання позовних вимог, просила суд їх задовольнити та розглянути справу за її відсутністю. Раніше були надані додаткові пояснення у справі (а.с.65-67,68,69).
Представник відповідача, діючий за довіреністю в порядку передоручення від 20 січня 2026 року в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до вимог ст.124 КАС України. Раніше надав відзив на позов (а.с.40,41-42,45).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши подані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16 липня 2025 року начальником групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 , майором ОСОБА_4 був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення №58, за змістом якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4  допустив порушення вимог п.10 ст.21 Закону України №2232-ХІІ, яким зазначено обов`язок громадянина України, який підлягає взяттю на військовий облік, або перебуває на військовому обліку у запасі Збройних Сил виконувати Правила військового обліку, що встановлені законодавством (Додаток 2 до постанови КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року), а саме не перебування на військовому обліку за місцем проживання у Р(М) ТЦК та СП під час мобілізації в умовах дії особливого періоду (а.с.18-18а,48-50). 
21 липня 2025 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №58 від 16 липня 2025 року, тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була винесена постанова №13056по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за порушення ним вимог п.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-ХІІ, яким зазначено обов`язок громадянина України, який підлягає взяттю на військовий облік, або перебуває на військовому обліку у запасі Збройних Сил виконувати Правила військового обліку, що встановлені законодавством (Додаток 2 до постанови КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року), а саме не перебування на військовому обліку за місцем проживання у Р(М) ТЦК та СП під час мобілізації в умовах дії особливого періоду (а.с.16-17,56-57).  
Такі дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кваліфіковані як порушення вимог п.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-ХІІ, а саме не перебування на військовому обліку за місцем проживання у Р(М) ТЦК та СП під час мобілізації в умовах дії особливого періоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є батьком трьох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.21, 22, 23).
Відповідно до посвідчення НОМЕР_1 від 22 березня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей (а.с.24).
Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 28 листопада 2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 24 лютого 2026 року (а.с.19).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 16 липня 2025 року перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується картотекою вільних залишків та користується правом на відстрочку до 03 травня 2026 року (а.с.59-60).
Згідно інформації, яка міститься на сторінці застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, «Резерв+» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , старший сержант середніх танків, командир танка, номер в реєстрі Оберіг 210620230932640200020, ВОС 113194, відстрочка за п.3 ч.1 ст.23 до завершення мобілізації, дата ВЛК 23 липня 2025 року, «Придатний» (а.с.20).
Встановлено, що 22 листопада 2024 року за підписом керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 ) Казакова І.І. була виписана повістка №1344147 на ім`я позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за якою останній повинен був з`явитися 05 грудня 2024 року о 14:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 ) для уточнення даних (а.с.61-62). 
Дані про вручення вказаної повістки позивачу в матеріалах справи відсутні.
З відповіді начальника Управління ведення та розвитку Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на ім`я начальника Південного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України від 01 квітня 2026 року №2848/73 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було:
- взято на військовий облік 21 червня 2023 року у ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 ); 
- знято з військового обліку 16 липня 2025 року з ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 ); 
- взято на військовий облік 16 липня 2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 (аб.2 п.2 ч.1 ст.37).
Крім того, в реєстрі міститься запис, щодо порушення військового обліку за не вчасне прибуття за повісткою до ТЦК та СП(ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію). Порушення від 15 грудня 2024 року. Звернення до відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 15 грудня 2024 року №Е817945. Скасовано порушення військового обліку внаслідок відсутності таких підстав, особа з`явилась самостійно 16 липня 2025 року.
Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. 
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). 
За ч.7 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 235 КУпАП визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01 січня 2024 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 січня 2024 року за № 36/41381) (далі - Інструкція).
Згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції, у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.
Вказані положення не є формальними, а виступають важливою законодавчою гарантію об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, тому повинна ґрунтуватися на належних і допустимих доказах, отриманих у встановленому законом порядку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.
За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 210 КУпАП настає за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-ХІІ, а саме за не перебування на військовому обліку за місцем проживання у Р(М) ТЦК та СП під час мобілізації в умовах дії особливого періоду. 
Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, у даному випадку повинні містити достатню сукупність належних, допустимих, достовірних доказів, з яких буде вбачатися, що військовозобов`язаний або резервіст не перебував на військовому обліку за місцем проживання у Р(М) ТЦК та СП під час мобілізації в умовах дії особливого періоду. 
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (фото або відеозаписом правопорушення).
При цьому з огляду на презумпцію протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, що закріплена у ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доведення вчинення особою відповідного правопорушення, а отже і обов`язок доведення правомірності власного рішення, покладається саме на суб`єкта владних повноважень.
Суд звертає увагу на те, що з наявних матеріалів справи вбачається, що позивач з 21 червня 2023 року по 16 липня 2025 року перебував на військовому обліку у 1 відділ ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 ), а з 16 липня 2025 року перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Крім того,наявні у матеріалах справи копія протоколу про адміністративне правопорушення №58 від 16 липня 2026 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення №13056 від 21 липня 2026 року, їх зміст дають можливість стверджувати, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП проводився за відсутності позивача.
Крім того, ч 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-ХІІ (далі –Закон №2232-ХІІ), яка діє з 19 травня 2024 року визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Згідно інформації, яка міститься на сторінці застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, «Резерв+» це Електронний кабінет призовників, військовозобов`язаних та резервістів. До того ж, на цій сторінці у розділі «Якими нормативно-правовими актами регулюється функціонування «Резерв+» указано, що перш за все це Закон «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16 березня 2017 №1951-VIII.
Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону №1951 електронний кабінет це персональний кабінет (захищений відокремлений веб-сервіс), за допомогою якого призовнику, військово зобов`язаному, резервісту, який пройшов електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації про його персональні та службові дані, а також до послуг. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Отже, додаток «Резерв+» є тим мобільним додатком через який формується ВОД в електронній формі, а дійсність сформованого ВОД підтверджується QR-кодом.
За таких обставин, пред`явлення мобільного додатку «Резерв+» є виконанням військовозобов`язаним вимог ст. 22 Закону №3543.
З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2025 року відповідно до вимог п.6 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивач через «Резерв+» уточнив свої дані та відповідно до п.3 ч.1 ст. 23 має право на відстрочку до завершення мобілізації, що підтверджується електронним військово-обліковим документом із Додатку «Резерв +» від 19 серпня 2025 року (а.с.20).
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (фото або відеозаписом правопорушення).
Таким чином, з наявних матеріалів справи підтверджується, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №13056по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2025 року винесена з суттєвими порушеннями як матеріального (відсутні докази наявності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП), так і процесуального законодавства (проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та за відсутності відомостей про її належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи).
Відповідачем не спростовано протиправність свого рішення.
Тобто, як факт вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, так і його вина у вчиненні правопорушення не доведені.
За результатами перевірки рішення суб`єкта владних повноважень про притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4  до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, судом встановлено необґрунтованість та неправомірність такого рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, не доведена, оскільки зазначені в оскаржуваній постанові твердження про те, що позивач допустив порушення вимог п.10 ст. 1 Закону України Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення за №13056 від 21 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю. 
Керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 210, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково. 
Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_8 за №13056 від 21 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Раковець, Городенківського району Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Раковець, Городенківського району Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 06 квітня 2026 року.

Суддя:      О.М. Сегеда