Справа № 545/593/26 
Провадження № 2-а/545/17/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Стрюк Л.І.
з участю секретаря Гаврися В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, 

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Мяло В.В. винесена постанова серії ЕНА №6631277 від 08.02.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, що 08.02.2026 о 10 год 59 хв. у м. Полтава по вул. Соборності (Жовтнева), 32А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії цього знаку. 

У обґрунтування позову посилався на те, що Клюєв В.Є. є фізичною особою-підприємцем, на підставі договору про надання агентських послуг, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гловоапп України», працює кур`єром. 08.02.2026 з 10:28 по 11:39 год виконував замовлення на власному транспортному засобі «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 по здійсненню доставки за пунктом отримання LY Shayrma/Ля Шаурма за адресою м. Полтава вул. Соборності, 31а, поруч з яким і виконав вимушену зупинку, оскільки має ІІІ групу інвалідності та виконував завантаження товару, під час якого о 10:53 год працівниками поліції був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. 

Просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мяло В.В. серія ЕНА №6631277 від 08.02.2026 за ч.1 ст.122 КУПАП; стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача судові витрати

У відзиві на позов представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на те, ОСОБА_1 допущено порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 08.02.2026 о 10 год 59 хв. у м. Полтава по вул. Соборності (Жовтнева), 32А, водій автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху. Доводи позивача та його представника, що згідно ПДР України під знаком 3.34 дозволяється зупинка таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), оскільки таке виключення стосується лише таксі, а служба доставки Glovo (Глово) не є службою таксі, а також автомобіль не обладнаний жодним розпізнавальним знаком, який використовується як таксі. Отже, позивач, здійснюючи зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», порушив ПДР України. Просила повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали та просив задовольнити в повному обсязі. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Встановлено, що 08.02.2026 о 10 год 59 хв. у м. Полтава по вул. Соборності (Жовтнева), 32А, водій автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху, в результаті чого було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6631277 за ч.1 ст.122 КУПАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.
Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.
Згідно із п. 15.1. ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. 

Відповідно до розділу 33 ПДР України 3.34 “Зупинку заборонено” забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Таким чином, ПДР України встановлено заборону на зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу)

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають: у порушенні вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 здійснив зупинку в межах дій дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Як вбачається з Правил дорожнього руху України, ними встановлено, що в межах дії даного дорожнього знаку існує єдина підстава для зупинки і стоянки транспортних засобів, а саме таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Будь яких інших випадків, які дозволяють зупинку в зоні дії дорожнього знаку, ПДР України не містять.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, вимушеною зупинкою є припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.
Отже, підставою для вимушеної зупинки транспортного засобу може бути зокрема стан учасника дорожнього руху, яким може бути погіршення самопочуття учасника дорожнього руху.

Проте будь-яких визначених ПДР підстав для вимушеної зупинки в межах дії дорожнього знаку позивач не навів, посилаючись лише на те, що він має інвалідність ІІІ групи.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка має інвалідність ІІІ групи (а.с.12).
Разом з тим, вказана обставина сама по собі не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 в момент керування транспортним засобом мав стан здоров`я, який впливав на здатність ним керувати транспортним засобом, що, у свою чергу, потягло б вимушену зупинку.

Твердження позивача про те, що він виконував завантаження вантажу відповідно до отриманого замовлення за договором про надання агентських послуг від 08.09.2025, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Гловоапп України», не заслуговують на увагу, оскільки таке виключення стосується лише таксі, а служба доставки Glovo (Глово) не належить до таких. Також суд зауважує, що згідно з п.п. 4.3. зазначеного договору, кур`єр самостійно обирає метод виконання замовлення, маршрут проходження, транспортні засоби, тобто ОСОБА_1 міг обрати інший метод виконання замовлення, який не порушував ПДР України. 

Як вбачається з відеозапису з нагрудної бодікамери (а.с.41), поліцейський роз`яснив права та порядок сплати штрафу, та зачитав вголос постанову. Отже, під час розгляду справи позивача ознайомлено із правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та останній відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись з усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Будь-яких обмежень у користуванні правами, передбаченими ст.268 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Також ОСОБА_1 надалі підтвердив цей факт своїм підписом у п. 8 постанови
Отже, при розгляді справи поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, тому підстав для скасування постанови не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №6631277 від 08.02.2026 про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:	  	Л.  І.  Стрюк