ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2026 р. Справа№ 910/4743/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Скрипки І.М. 
Михальської Ю.Б. 

при секретарі судового засідання Король Я.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025
(повний текст рішення складено та підписано 14.11.2025)
у справі № 910/4743/25 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОРСПЕЦСЕРВІС"
до Державної служби геології та надр України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління державної казначейської служби у місті Києві
про визнання недійсним аукціону та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 4 000 000,00 грн

за участю представників:
від позивача: Шупик О.А.
від відповідача: Кутаков П.В.
від третьої особи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УКРДОРСПЕЦСЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання недійсним аукціону, проведення якого було призначено на 12.06.2024, щодо продажу Державною службою геології та надр України спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Чернігівська-2 (№ лоту: SUE001-UA-20240528-78675, посилання на аукціон https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA 20240528-78675) та результати його проведення, стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Державної служби геології та надр України на користь позивача грошові кошти у розмірі 4 000 000,00 грн, сплачені як гарантійний внесок за участь в зазначеному електронному аукціоні.
Позовні вимоги обґрунтовані наданням відповідачем в оголошенні про проведення аукціону недостовірної інформації про лот, що вплинуло на прийняття рішення позивачем про участь у даному аукціоні. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/4743/25 позовні вимоги ТОВ "УКРДОРСПЕЦСЕРВІС" задоволено у повному обсязі; визнано недійсним аукціон, проведення якого було призначено на 12.06.2024 Державною службою геології та надр України щодо продажу "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Чернігівська-2. Вартість геологічної інформації - 6% ціни спеціального дозволу на користування надрами, що визначається на аукціоні (електронних торгах), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 № 1075 "Про затвердження Методики визначення вартості геологічної інформації, отриманої за рахунок коштів державного бюджету" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 836). Вартість пакету аукціонної документації - 21 465,60 грн (з ПДВ)". (№ лоту: SUE001-UA-20240528-78675, посилання на аукціон https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA 20240528-78675) та результати його проведення; стягнуто з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Державної служби геології та надр України на користь позивача грошові кошти у розмірі 4 000 000,00 грн, сплачені як гарантійний внесок за участь в електронному аукціоні, проведення якого було призначено на 12.06.2024 Державною службою геології та надр України; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 63 028,00 грн. 
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними засобами доказування, що оспорюваний аукціон та результати його проведення суперечать вимогам статей 203, 215 ЦК України, а тому позовна вимога про визнання недійсним аукціону є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Суд виходив з того, що інформація щодо місця розташування родовища в частині адміністративно-територіального округу є недостовірною, що в подальшому могло вплинути на законність оформлення необхідних дозволів та інших документів з метою провадження господарської діяльності позивача. Суд зазначив, що в порушення ст. 18-1 Кодексу України про надра, ст. 86 Водного кодексу України та ст. 19 Конституції України Державна служба геології та надр України провела аукціон без попереднього погодження проєкту щодо геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) ділянки Чернігівська-2 з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (крім робіт на землях, зайнятих морями, а також робіт, пов`язаних з будівництвом, облаштуванням та утриманням інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
З огляду на визнання аукціону недійсним, місцевий господарський суд також дійшов висновку, що підстава, на якій були сплачені позивачем кошти у вигляді гарантійного внеску в сумі 4 000 000,00 грн, відпала, тому зазначені кошти наразі утримуються безпідставно. Пославшись на те, що в даному випадку, спірний аукціон визнаний судом недійсним та не є таким, що не відбувся, місцевий господарський суд відхилив заперечення відповідача з посиланням на п. 34 Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 993.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна служба геології та надр України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/4743/25, прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
За твердженням скаржника, аукціон, проведення якого було призначено на 12.06.2024, вважається таким, що не відбувся, що виключає можливість визнання аукціону та його результатів недійсними. Також скаржник зазначає, що в п. 32 Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 993, встановлений імперативний припис організатору (оператору) аукціону щодо перерахування гарантованого внеску до державного бюджету.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/4743/25. 
29.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому позивач вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 - без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у зв`язку із перебуванням судді Яценко О.В. на лікарняному, апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/4743/25 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б., справу призначено до розгляду на 18.02.2026.
В судовому засіданні 18.02.2026 оголошувалась перерва до 25.02.2026.
24.02.2026 до Північного апеляційного господарського суд надійшли додаткові пояснення позивача щодо правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду у справах № 910/3479/24 та № 320/1572/23, на які посилається відповідач.
В судове засідання представники третьої оосби не з`явились, хоч учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Беручи до уваги, що ухвалами Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим розгляд справи за відсутності представників третьої особи за наявними у справі матеріалами. 
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на практику Верховного Суду.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, наполягаючи на її безпідставності.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на вебсайті Prozorro за посиланням https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-20240528-78675/ Державною службою геології та надр України було оприлюднено оголошення про проведення повторного трираундового англійського аукціону № SUE001-UA-20240528-78675 з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Чернігівська-2. Вартість геологічної інформації - 6 % ціни спеціального дозволу на користування надрами, що визначається на аукціоні (електронних торгах), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 № 1075 "Про затвердження Методики визначення вартості геологічної інформації, отриманої за рахунок коштів державного бюджету" (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 836). Вартість пакету аукціонної документації - 21 465,60 грн (з ПДВ). Ділянка Чернігівська-2 розташована за 1,0 км на південь - південний схід від м. Чернігів в Чернігівському районі Чернігівської області. Вид корисної копалини: пісок. Вид користування надрами та строк, на який надається дозвіл: геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ), 20 років (№ лоту: SUE001-UA-20240528-78675).
ТОВ "УКРДОРСПЕЦСЕРВІС" сплачено гарантійний внесок для участі в аукціоні по лоту № SUE001-UA-20240528-78675 у розмірі 4 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 332 від 07.06.2024.
Відповідно до протоколу електронного аукціону № SUE001-UA-20240528-78675 Державної служби геології та надр України від 12.06.2024 аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Чернігівська-2, визнаний такий, що не відбувся. Серед учасників аукціону: ТОВ "УКРДОРСПЕЦСЕРВІС".
18.06.2024 у зв`язку з тим, що ТОВ "УКРДОРСПЕЦСЕРВІС" брало участь в аукціоні SUE001-UA-20240528-78675, але не перемогло, ТОВ "УКРДОРСПЕЦСЕРВІС" звернулось до оператора електронного майданчика ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" із заявою про повернення сплаченого гарантійного внеску у розмірі 4 000 000,00 грн. 
В листі № В-170/3 від 18.06.2024 позивачу повідомлено, що кошти гарантійного внеску для участі в аукціоні SUE001-UA-20240528-78675 у сумі 4 000 000,00 грн 17.06.2024 були перераховані до Державного бюджету та не можуть бути повернуті ТОВ "УКРДОРСПЕЦСЕРВІС". При цьому оператор електронного майданчика послався на приписи п. 32 Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 993 (далі - Порядок), вказавши, що за результатами аукціону жодним з учасників не було зроблено крок аукціону.
Згідно з п. 3 ч. 2 Порядку гарантійний внесок - платіж, що здійснюється заявником для набуття статусу учасника аукціону шляхом перерахування коштів на рахунок організатора (оператора) електронного майданчика, що зазначається в оголошенні про проведення аукціону.
Частиною 32 Порядку визначено, що гарантійний внесок або його частина, що дорівнює ціні реалізації лота (якщо розмір гарантійного внеску більший за ціну реалізації лота), сплачений (сплачена) переможцем, перераховується організатором (оператором) до державного бюджету протягом п`яти робочих днів після опублікування протоколу. Якщо розмір гарантійного внеску більший за ціну реалізації лота, то різниця між частиною, перерахованою до державного бюджету, та сплаченим гарантійним внеском повертається переможцю протягом п`яти робочих днів з дня отримання ним дозволу.
Гарантійний внесок переможця зараховується до ціни реалізації лота. Іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається організатором (оператором) протягом п`яти робочих днів після завершення аукціону, крім учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією після переможця, а у разі однакових цінових пропозицій учасників - тому, хто подав цінову пропозицію раніше. Такому учаснику гарантійний внесок повертається протягом п`яти робочих днів з дня отримання переможцем дозволу.
Якщо аукціон не відбувся або лот знято з продажу відповідно до цього Порядку, гарантійний внесок підлягає поверненню учасникам протягом п`яти робочих днів з наступного дня після визнання аукціону таким, що не відбувся, або зняття лота з продажу, крім випадків, передбачених пунктом 30 та абзацом четвертим пункту 34 цього Порядку. У випадках, передбачених пунктом 30 та абзацом четвертим пункту 34 цього Порядку, гарантійні внески учасників перераховуються організатором (оператором) до державного бюджету.
Згідно з п. 34 Порядку аукціон вважається таким, що не відбувся, зокрема у разі, коли за результатами аукціону жоден учасник не зробив крок аукціону (абз. 4 п. 34 Порядку).
Однак позивач, вимагаючи визнати результати аукціону недійсними та повернути гарантійний внесок, наполягає, що відповідачем в оголошенні про проведення аукціону надано недостовірну інформацію про лот, що вплинуло на прийняття рішення позивачем про участь у даному аукціоні. Зокрема позивач посилається на те, що у пояснювальній записці зазначено, що ділянка Чернігівська-2 розташована за 1,0 км на південь - південний схід від м. Чернігів в Чернігівському районі Чернігівської області, в межах 196-198 км р. Десна та її гирла, природними межами ділянки є сучасне русло р. Десна, яке у даному районі має ширину 100-200 м. Позивач зазначає, що вказана земельна ділянка відноситься до земель водного фонду, а проєкт щодо геологічного вивчення, у тому числі, дослідно-промислової розробки, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) ділянки Чернігівська-2 на погодження до Державного агентства водних ресурсів України, відповідно до статті 86 Водного кодексу України від Держгеонадр не надходив. За доводами позивача, вказане має істотний вплив на розмір ділянки добування надр; умови добування надр; умови обмежень щодо ведення господарської діяльності з добування надр на ділянці. 
Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ), піску ділянки Чернігівська-2, яка розташована у Чернігівському районі Чернігівської області, проведений у відповідності до чинного законодавства України, із зазначенням всієї необхідної інформації (оглядова карта, ситуаційний план, пояснювальна записка) про відповідний лот. Позивач без жодних заперечень взяв участь в електронному аукціоні № SUE001-UA-20240528-78675, сплатив відповідний гарантійний внесок, а отже погодився зі всіма умовами проведення аукціону, але в той же час не зробив кроку аукціону. Оскільки за даним лотом жоден з учасників не зробив крок аукціону, вказаний аукціон вважається таким, що не відбувся, що виключає можливість визнання цього аукціону та його результатів недійсними. 
Оцінюючи доводи скаржника щодо неналежно обраного позивачем способу захисту, колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22.06.2021 у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 143), від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21), від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (пункт 56), від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18 (пункт 55), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 28), від 23.01.2024 у справі № 523/14489/15-ц (пункт69), від 10.04.2024 у справі № 760/20948/16-ц (пункт 43)).
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. 
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.
Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має також бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункт 5.6).
Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). У § 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.
Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункт 5.6) від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 29)).
При цьому обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).
Колегія суддів зазначає, що визнання правочину недійсним як спосіб захисту являє собою самостійний не тотожний іншим способам захисту майнових цивільних прав та інтересів (відновлення становища, яке існувало до порушення права, припинення дії, яка порушує право, припинення правовідношення тощо) спосіб захисту, метою застосування якого передусім є припинення регулятивної сили правочину як юридичного факту, тобто визнання його таким, що не породжує юридичних наслідків (анулювання цивільних прав та обов`язків, що виникли у сторін при вчиненні правочину або припинення їх на майбутнє, якщо за недійсним правочином права й обов`язки передбачалися лише на майбутнє), для недопущення розвитку на підставі правочину відповідних йому правовідносин, а також встановлення заборони на виконання правочину. Якщо ж правочин виконувався, то визнання правочину недійсним слугує відновленню стану, який існував до порушення права.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (у спорі про визнання недійсними відкритих торгів, протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу), викладено висновок про те, що торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту. Такий саме висновок викладений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.
Отже, беручи до уваги викладене, предмет і підстави позову у справі, що розглядається, а також те, що у даному випадку правочином, на підставі якого виникають права та обов`язки у спірних правовідносинах, є саме результати аукціону, який позивач вважає недійсним, а відповідач - таким, що не відбувся, вимога про визнання недійсним аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами, організатором якого виступила ДСГН України є належною і ефективною у спірних правовідносинах, оскільки призводить до захисту порушених прав позивача.
При цьому колегія суддів враховує, що правовідносини у справі № 910/3479/24, де порушення призвели до укладення спірного договору, не є подібними із справою, що переглядається. 
Порядок проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 993, визначає процедуру продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів спеціального дозволу на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони (далі - дозвіл).
Згідно із абз. 15 п. 2 Порядку пакет аукціонної документації - документи, що готуються Держгеонадрами та містять відомості про ділянку надр, дозвіл у межах якої виставляється на аукціон (назва та координати, місцезнаходження, загальна інформація про геологічну будову, початкова ціна лота, програма робіт), проєкт угоди про умови користування надрами.
У п. 10 Порядку визначено, що оголошення про проведення аукціону розміщується Держгеонадрами у системі електронних торгів з продажу дозволів та на офіційному веб-сайті Держгеонадр протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про проведення аукціону. Ділянки надр (родовища корисних копалин), які мають стратегічне значення для сталого розвитку економіки та обороноздатності держави, виставляються на аукціон лише у межах переліку таких ділянок надр (родовищ корисних копалин), що затверджені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 11 Порядку оголошення про проведення аукціону повинно містити:
1) загальну інформацію про аукціон, зокрема:
відомості про Держгеонадра (найменування, контактні номери телефонів, адреса електронної пошти);
порядок подання заявок для участі в аукціоні;
вимоги до заявників (непоширення на заявника - фізичну особу - підприємця, заявника - юридичну особу або її посадових осіб (керівника, його заступників та осіб, що їх заміщують) чи її засновників (юридичних та фізичних осіб), а також на заявника - іноземну юридичну особу чи її засновників (юридичних та фізичних осіб) спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) згідно із Законом України "Про санкції" та актами, прийнятими відповідно до зазначеного Закону);
перелік даних, які надаються заявниками;
строк приймання заявок для участі в аукціоні;
дату і час початку аукціону;
розмір гарантійного внеску;
інформацію про рахунок організатора (оператора), на який повинен бути перерахований гарантійний внесок;
строк підписання протоколу проведення аукціону;
строки підписання договору купівлі-продажу дозволу (договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною);
порядок та строки сплати винагороди оператору, через якого переможець аукціону набув право на участь в аукціоні;
2) інформацію про лот, зокрема:
реєстраційний номер лота;
назву, місцезнаходження та координати ділянки надр, дозвіл на користування якою виставляється на аукціон;
назву корисної копалини (у разі видобування - категорію та розмір запасів корисних копалин, а також дату проведення їх державної експертизи);
вид користування надрами та строк, на який надається дозвіл;
вартість геологічної інформації;
початкову ціну лота;
крок аукціону;
вартість пакета аукціонної документації, що сплачується переможцем.
Інформація, що міститься в оголошенні про проведення аукціону (крім реєстраційного номера лота), формується Держгеонадрами.
Одне оголошення про проведення аукціону містить інформацію тільки про один лот.
Інформація про ділянку надр, включену до лота, виставленого на аукціон, зазначається з урахуванням інформації, наведеної в документах, визначених Кодексом України про надра, та пакеті аукціонної документації.
Оголошення про проведення аукціону може включати інші додаткові відомості, необхідні для проведення аукціону, які стосуються ділянки надр, що виставляється на аукціон (пункт 12 Порядку).
Матеріали справи свідчать, що, згідно з опублікованим в системі електронних торгів Прозорро.Продажі оголошення про проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Чернігівська-2 (лот №SUE001-UA-20240528-78675) в розділі "Інформація про аукціон" вказано, що Порядок ознайомлення з майном, час і місце проведення огляду об`єкта: згідно доданих документів.
Документація, яка була завантажена в системі електронних торгів організатором аукціону містила наступні документи:
- Ділянка Чернігівська-2 оглядова карта
- Ділянка Чернігівська-2 ситуаційний план-
- Пакет АД ділянка Чернігівська-2
- Вимоги до заявників стосовно Закону України "Про санкції"
- Перелік даних, які надаються заявниками
- Порядок подання заявок для участі в аукціоні
- Порядок та строки сплати винагороди оператору
- Строки підписання протоколу проведення аукціону та договорів купівлі-продажу.
У пояснювальній записці зазначено, що ділянка Чернігівська-2 розташована в русловій частині р. Десна, за 1,0 км на південь - південний схід від м. Чернігів в Чернігівському районі Чернігівської області, у межах 196-198 км р. Десна від її гирла. Природними межами ділянки є сучасне русло р. Десна, яке у даному районі має ширину 100-200 м. 
Географічні координати кутових точок ділянки Чернігівська-2, пісок: 1. 51° 28' 20,58" 2. 31° 18' 31,16" 51° 28' 28,53" 3. 31° 18' 30,69" 51° 28' 38,83" 4. 31° 18' 28,50" 51° 28' 56,86" 5. 31° 18' 34,25" 51° 29' 06,83" 6. 31° 18' 43,61" 51° 29' 09,75" 7. 31° 18' 50,58" 51° 29' 11,35" 8. 31° 19' 00,85" 51° 29' 05,65" 9. 31° 19' 02,29" 51° 29' 04,22" 10. 31° 18' 52,02" 51° 28' 59,12" 11. 31° 18' 42,40" 51° 28' 51,74" 12. 31° 18' 37,76" 51° 28' 36,64" 13. 31° 18' 34,42" 51° 28' 28,21" 14. 31° 18' 36,42" 51° 28' 20,51" 31° 18' 36,78" Площа ділянки надр - 21,5 га, які також відображено на Ситуаційному плані ділянки Чернігівська-2.
Проте, згідно із листом Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області № 29-25-0.2-1656/2-25 від 24.03.2025, ділянка Чернігівська-2 знаходиться в межах м. Чернігова та розташована в руслі річки Десна, що відноситься до земель водного фонду. 
За встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що інформація щодо місця розташування родовища в частині адміністративно-територіального округу є недостовірною, що в подальшому могло вплинути на законність оформлення необхідних дозволів та інших документів з метою провадження господарської діяльності позивача.
Згідно зі ст. 18-1 Кодексу України про надра у разі, якщо для провадження діяльності з видобування корисних копалин є необхідним надання в користування земельних ділянок державної чи комунальної власності, які на момент проведення аукціону чи конкурсу з надання надр у користування сформовані як об`єкт цивільних прав, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, уповноважений здійснювати розпорядження такими земельними ділянками, до початку проведення такого аукціону (конкурсу) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, затверджує перелік земельних ділянок державної, комунальної власності, розташованих у межах ділянки надр, що передається в користування переможцю аукціону, конкурсу, і які мають бути передані йому в користування для видобування корисних копалин.
Відповідно до ст. 86 Водного кодексу України на землях водного фонду можуть проводитися роботи, пов`язані з будівництвом гідротехнічних, лінійних та гідрометричних споруд, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, поглибленням дна для забезпечення судноплавства, у тому числі експлуатаційне днопоглиблення (роботи, що проводяться з метою підтримання заданих навігаційних габаритів морських і внутрішніх водних шляхів, акваторій морських портів), видобуванням корисних копалин (крім піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок), розчисткою русел річок, каналів і дна водойм, прокладанням кабелів, трубопроводів, інших комунікацій, а також бурові та геологорозвідувальні роботи.
Місця і порядок проведення зазначених робіт (крім експлуатаційного днопоглиблення) визначаються відповідно до проєктів, що погоджуються з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (крім робіт на землях, зайнятих морями, а також робіт, пов`язаних з будівництвом, облаштуванням та утриманням інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Місця і порядок проведення експлуатаційного днопоглиблення визначаються відповідно до паспортів гідротехнічних споруд та/або плану шляхових робіт і не потребують отримання дозволу на проведення робіт на землях водного фонду.
У листі № 2564/05-3/2-25 від 02.04.2025 Державна служба геології та надр України повідомила, що проєкт щодо геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) ділянки Чернігівська-2 на погодження відповідно до ч. 2 ст. 86 Водного кодексу України не надходив. 
Державне агентство водних ресурсів України у листі №1616/5/5/11-25 від 26.03.2025 повідомило позивача, що проєкт щодо геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) ділянки Чернігівська-2 на погодження не надходив. 
У листі № 01-01-32/3094-вих від 24.03.2025 Чернігівська обласна державна адміністрація повідомила, що проєкт щодо геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) ділянки Чернігівська-2 на погодження не надходив. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 витребувано від Державної служби геології та надр України, Державного агентства водних ресурсів України, Чернігівської обласної державної адміністрації та Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області інформацію стосовно ділянки Чернігівська 2, яка була виставлена на аукціон №SUE001-UA-20240528-78675, а саме:
- чи відноситься земельна ділянка Чернігівська-2, яка була виставлена на аукціон №SUE001-UA-20240528-78675, до земель водного фонду? Якщо так, надати суду належним чином завірені документи, які підтверджують дану обставину;
- чи була сформована, як об`єкт цивільних прав, ділянка Чернігівська-2 на момент проведення аукціону №SUE001-UA-20240528-78675? Якщо так, надати суду належним чином завірені документи, які підтверджують дану обставину;
- чи входить земельна ділянка Чернігівська-2, яка була виставлена на аукціон №SUE001-UA-20240528-78675 до переліку земельних ділянок державної, комунальної власності, розташованих у межах ділянки надр, що передається в користування переможцю аукціону, конкурсу, і які мають бути передані йому в користування для видобування корисних копалин? Якщо так, надати суду належним чином завірені документи, які підтверджують дану обставину;
- повідомити назву органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою Чернігівська 2, яка розташована в русловій частині р.Десна, за 1,0 км на південь-південний схід від м. Чернігова в Чернігівському районі Чернігівської області, у межах 196-198 км.р.Десна від її гирла, та яка була виставлена на аукціон №SUE001-UA-20240528-78675;
- чи було погоджено попередній проєкт для проведення робіт, пов`язаних з видобуванням корисних копалин, на земельній ділянці Чернігівська-2, яка була виставлена на аукціон №SUE001-UA-20240528-78675, з Державним агентством водних ресурсів України та Чернігівською обласною державною адміністрацією? Якщо так, надати суду належним чином завірені документи, які підтверджують дану обставину.
На виконання вимог ухвали суду Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області повідомило, що земельна ділянка Чернігівська-2 як об`єкт цивільних прав не формувалася, дані про ділянку до Державного земельного кадастру не вносилися. 
Державна служба геології та надр України повідомила, що ділянка Чернігівська-2, яка виставлена на аукціон (електронні торги) № SUE001-UA-20240528-78675, надана з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) піску. Відповідно до положень Кодексу України про надра, погодження попереднього проєкту проведення робіт, пов`язаних із видобуванням корисних копалин на земельній ділянці Чернігівська-2, яка виставлена на аукціон (електронні торги) № SUE001-UA-20240528-78675 з метою геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) піску ділянки Чернігівська-2, яка розташована за 1,0 км на південь - південний схід від м. Чернігів в Чернігівському районі Чернігівської області, з Державним агентством водних ресурсів України та Чернігівською обласною державною адміністрацією не передбачено. Водночас слід зазначити, що відповідно до "Додатку 2 до Угоди про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ)", а саме "ПРОГРАМИ РОБІТ з геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) (неметалічні (місцеві корисні копалини)", яка розміщена у відкритому доступі в системі електронних торгів "Прозорро.Продажі" в пакеті аукціонної документації за лотом № SUE001-UA-20240528-78675, пунктом 4 визначено "Підготовка родовища до промислової розробки», при цьому граничні терміни виконання таких робіт становлять не більше трьох років після затвердження запасів. Крім того, пунктом 5 "Промислова розробка родовища (видобування)" встановлено, що граничні терміни початку виконання таких робіт визначаються не пізніше восьмого року після отримання спеціального дозволу. Таким чином, питання видобутку корисних копалин виникає у власника спеціального дозволу на користування надрами після проведення робіт з геологічного вивчення та затвердження запасів у ДКЗ України, тому необхідність погодження попереднього проєкту для проведення робіт, пов`язаних з видобуванням корисних копалин, на даному етапі відсутня. 
Державне агентство водних ресурсів України у листі № 4768/5/4/11-25 від 27.08.2025 повідомило, що проєкт для проведення робіт, пов`язаних із видобуванням корисних копалин, на земельній ділянці Чернігівська-2 на погодження не надходив. 
Чернігівська обласна державна адміністрація листом № 01-01-32/9478-вих від 03.09.2025 повідомила, що проєкт щодо геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин ділянки Чернігівська-2 не надходив. 
За встановлених обставин місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку, що, в порушення ст. 18-1 Кодексу України про надра, ст. 86 Водного кодексу України та ст. 19 Конституції України, Державна служба геології та надр України провела аукціон без попереднього погодження проєкту щодо геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) ділянки Чернігівська-2 з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (крім робіт на землях, зайнятих морями, а також робіт, пов`язаних з будівництвом, облаштуванням та утриманням інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Відповідно до п. 13 постанови Кабінету Міністрів України № 486 від 08.05.1996 "Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них" в окремих випадках, коли допустимість провадження планованої діяльності визначена за результатами оцінки впливу на довкілля, у водоохоронній зоні може бути дозволено добування піску і гравію за межами земель водного фонду на сухій частині заплави та у праруслах річок за погодженням з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, Держгеонадрами та Держводагентством, а на території Автономної Республіки Крим - з органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань водного господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища.
Видобування піску та гравію провадиться на підставі дозволів, що видаються в установленому законодавством порядку.
Отже, враховуючи, що ділянка Чернігівська-2 знаходиться в межах м. Чернігова та розташована в руслі річки Десна, що відноситься до земель водного фонду, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції та не спростовано відповідачем, добування в цій зоні піску може бути виключно після оцінки впливу на довкілля та за погодженням з обладміністрацією, Держгеонадрами та Держводагентством.
В проєкті спеціального дозволу на користування надрами, що був опублікований в лоті аукціону зазначено особливі умови надрокористування, а саме: провести процедуру оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та заборона видобування корисних копалин, зазначених у дозволі, до закінчення процедури оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".
За встановлених обставин, місцевий господарський суд погодився, що навіть після теоретичного проведення позитивної для надрокористувача оцінки впливу на довкілля, позивач все одно не мав би можливості займатися господарською діяльністю на території цієї ділянки, оскільки попередньо не було отримано проєкт щодо геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) ділянки Чернігівська-2 відповідно до ч. 2 ст. 86 Водного кодексу України.
Встановлені судом першої інстанції та не спростовані в суді апеляційної інстанції фактичні обставини справи свідчать про неможливість використання позивачем спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Чернігівська-2, у зв`язку з недотриманням відповідачем вимог чинного законодавства України та отримання/надання всіх необхідних документів для проведення аукціону з продажу спеціального дозволу. 
Виставлення Держгеонадрами на аукціон лоту із наданням недостовірної інформації стосовно місця розташування родовища, недотриманням відповідачем вимог чинного законодавства України в частині отримання/надання всіх необхідних документів для проведення аукціону з продажу спеціального дозволу й подальше визнання аукціону такого, що не відбулось, хоча і не зумовлює безпосередній перехід прав, проте створює правові підстави для набуття прав на спеціальний дозвіл користування надрами після його отримання, що у сукупності дає підстави стверджувати наявність в правовій природі аукціону - дій, що порушують право позивача або створюють загрозу його порушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2025 у справі № 910/9868/24, від 15.02.2022 у справі № 910/1603/21 та від 01.11.2022 у справі № 910/7853/21.
З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо визнання аукціону таким, що не відбувся і, як наслідок, наявність підстав для неповернення гарантійного внеску позивачу.
Колегія суддів також відхиляє доводи скаржника щодо того, що спірні суми мають стягуватись з Державного бюджету України, а не з відповідача.
Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/23967/16, розглядаючи питання щодо учасників спору про повернення виконавчого збору та вимог до виконавчого документу у разі задоволення таких вимог, посилаючись на положення Закону України "Про виконавче провадження" виснувала, що у спорах про повернення помилково або надміру сплачених сум виконавчого збору спірні суми мають стягуватись з Державного бюджету України. У цій справі № 910/3479/24 розглядалося питання стягнення оплат гарантійного внеску та за пакет аукціонної документації, які здійснені позивачем для набуття статусу учасника аукціону, за наслідками недійсності правочину. Отже, висновки про стягнення коштів, яких дійшли суди попередніх інстанцій у справі, що розглядається, не суперечать висновкам Верховного Суду, про які зазначає скаржник, оскільки останні не є релевантними.
Верховний Суд, здійснюючи перегляд справи № 910/9868/24, погодився з висновками судів попередніх інстанцій, які, зокрема стягнули гарантійний внесок з Державного бюджету України на користь позивача за рахунок асигнувань відповідача ДСГН України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Згідно з ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України, казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.
Отже, стягнення зазначених вище коштів, які були перераховані до держбюджету, здійснюється центральним органом виконавчої влади (Державна казначейська служба України) шляхом списання коштів з рахунків державного органу, який є боржником, відкритих у казначейській установі. Тобто стягнення коштів у даному випадку відбувається виключно у порядку, визначеному законодавством незалежно від формулювання, зазначеного судом у наказі про стягнення цих коштів.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.12.2025 у cправі № 910/3479/24.
Решта викладених в апеляційній скарзі позивача аргументів не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсним результатів спірного аукціону та повернення суми гарантійного внеску.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/4743/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва 12.11.2025 у справі № 910/4743/25 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/4743/25 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 27.02.2026.

Головуючий суддя О.О. Хрипун 

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська