Справа № 644/1268/26 
Провадження № 3/644/593/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 лютого 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., 
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює служба охорони «ЮК», що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -
УСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 472953 від 06.02.2026, ОСОБА_1 06.02.2026 року о 10:40 годині перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 мав при собі зареєстрований мисливський карабін МКМ-072Сб, к. 7,62 мм. « НОМЕР_1 , який був не споряджений (без магазину для патронів) але був незачехлений, чим порушив правила носіння та зберігання зброї згідно наказу МВС України № 622 від 1998 р., за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст.191 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що він офіційно працює в службі охорони, має дозвіл на носіння зброї, оформлений у встановленому законом порядку та обізнаний із Правилами носіння та зберігання зброї. Дійсно, 06.02.2026 року, був вимушений заходити до приміщення РТЦК та СП у зв`язку з тим, що працівниками РТЦК та СП затримали його колегу по охоронній фірмі, з яким вони разом здійснювали інкасацію, та дійсно до приміщення він зайшов зі зброєю, яку він використовує на службі, але при цьому, попередньо, що до входу в приміщення, відстібнувши магазин для безпеки, попросив працівників в Черговій частині РТЦК залишити в камері схову на зберігання роззброєний карабін, на що останні погодились та зброю він здав. В приміщення РТЦК та СП пройшов без зброї. Коли виходив, приїхало декілька екіпажів поліції, був здивований, бо нікому зброєю не погрожував, діяв з обережністю щодо її зберігання. В процесі спілкування та складання протоколу все пояснював, в чому полягає його порушення йому не зрозуміло, фактів погроз встановлено не було, порушення Правил носіння зброї також. Сам по собі протокол не містить посилання який саме пункт наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року він порушив. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення надано:
1) Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 472953 від 06.02.2026 року. Сам по собі протокол не може бути самостійним беззаперечним доказом, та обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які підтверджують чи спростовують вину особи.
2) Витяг з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них № НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 , має право на зберігання та носіння карабіну, Довгоствольна вогнепальна нарізна і комбінована вогнепальна зброя, Акціонерне Товариство «Завод «МАЯК», МКМ-072Сб, 7,62 х 39, № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 );
3) рапорт інспектора УПП в Харківській області Шаповалова К.С., який зазначив, що 06.02.2026 року о 11.01 надійшло повідомлення зі служби 102, що за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий чоловік з предметом схожим на автомат погрожує наряду ТЦК у приміщенні ТЦК. Прибувши на місце виклику співробітники ТЦК повідомили що до них зайшов чоловік з предметом схожим на зброю, про що даний громадянин попросив відпустити його співробітника з РТЦК, згодом пішов в невідомому напрямку. Обстеживши прилеглу територію було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходився в авто Мерседес НОМЕР_5 служба охорони «ЮК», при собі мав дозвіл на зброю та повідомив, що заходив в РТЦК зі зброєю з невставленим магазином так як не може залишити зброю без нагляду. Чоловіка було опитано, інформація з приводу погроз не підтвердилась;
4) поясненнями ОСОБА_1 
5) поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що йому зателефонували з чергової частини РТЦК та повідомили, що до них зайшов чоловік з предметом схожим на автоматичну зброю, погроз не було, поводив себе схвильовано, просив відпустити його співробітника;
6) протоколом огляду;
7) рапортом ст. інспектора СКОЗ ХУРП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції Пефтієва А., який доповів, що 06.02.2026 року був складений протокол відносно гр.. ОСОБА_1 , в діях якого вбачається порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної або пневматичної зброї і боєприпасів, затверджено наказом МВС України від 21.08.1998 року № 662. Частиною 1 ст. 191 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї. 
Дана норма є бланкетною та містить відсилання до відповідних Правил.
Правила зберігання гладкоствольної зброї визначені Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затвердженою Наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року. Відповідно до положень п.12.13. даної Інструкції визначено, що під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. 
Як вбачається з вище зазначеного протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП, але конкретну норму відповідної Інструкції, яка була порушена в протоколу не наведено, не було перевірено обставини перебування ОСОБА_1 на робочому місці, використання ним в роботі зброї.Суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його, оскільки протокол є по суті висунутим обвинуваченням. Також, суд не має права збирати докази в ході розгляду справи, оскільки цей обов`язок покладений на орган, яким складається протокол.
Частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
В силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП є недоведеним.
У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 191, 247 п.1, 251, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя          Бугера О.В.