1-кп/134/45/2026 
Справа № 134/60/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року     Крижопільський районний суд         Вінницької області 

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2025 за № 12025020190000310, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Крижопіль, Крижопільського району, Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді лікаря ультразвукової діагностики КНП «Крижопільська ОЛІЛ», одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовим особам, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). 07.12.2025 близько 17 години в селищі Крижопіль Тульчинського району Вінницької області по вул. Перемоги, перебуваючи біля службового автомобіля працівників поліції марки «Reno» моделі «Duster», реєстраційний номер 1695 висловив пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, а саме інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , за не складання відносно нього протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , спільно із інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відносяться до посад категорії «В», відповідно до своїх функціональних обов`язків 07.12.2025 проводили патрулювання в селищі Крижопіль Тульчинського району Вінницької області.
Під час чергування 07.12.2025 близько 16 години 30 хвилин інспекторами сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області було помічено автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під час здійснення паркування праворуч не ввімкнув покажчик правого повороту.
Після чого підійшовши до даного автомобіля було встановлено, що керування ним здійснював ОСОБА_4 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння.
В подальшому водієві запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер», проїхати на освідування до медичного закладу, а також пояснено право відмовитися від проходження освідування. На вказану пропозицію ОСОБА_4 повідомив, що відмовляється від проходження освідування.
Так, перебуваючи біля службового автомобіля працівників поліції марки «Reno» моделі «Daster», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 висловив пропозицію домовитись із працівниками поліції та не складати відносно нього протокол. На це інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 йому повідомила, що за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність.
Однак, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами які’ згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП, не звертаючи уваги на попередження інспектора сектору реагування
патрульної поліції відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції чи обіцянки та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, висловив пропозицію у наданні неправомірної вигоди службовим особам у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень, за те, щоб відносно нього не складали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. На дану пропозицію працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зробили зауваження ОСОБА_4 , в черговий раз попередивши його про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі та в подальшому ними було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади. 
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Підтвердив фактичні обставини викладенні у обвинувальному акті , вказав, що орієнтовно у вечірню пору доби 7 грудня 2025 року керувавши власним автомобілем повертаючись з магазину в сторону місця проживання, перед цим вживаючи у день алкогольні напої, був зупинений працівниками поліції по вулиці Перемоги у селищі Крижопіль, був зупинений працівниками поліції на підставі не увімкнення правого сигналу повороту. При спілкуванні із поліцейськими розуміючи, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння, почав неодноразово, скільки саме разів не пам`ятає, пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 10000,00 грн. з метою не складання щодо нього адміністративного протоколу за водіння у нетверезому вигляді, на що працівники поліції неодноразово попереджали його про кримінальну відповідальність за пропозицію щодо неправомірної вигоди, після останньої пропозиції, працівники поліції викликали 102 щодо пропозиції неправомірної вигоди. 
Сторони фактичні обставини визнали, не оспорювали, сумнівів у добровільності їх позиції не вбачається. Наслідки вчинюваної процесуальної дії позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку обвинуваченому роз`ясненні. Враховуючи наведене, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України визнано недоцільно дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої  ОСОБА_4 . 
При цьому, прокурор та обвинувачений зазначили, що їм зрозуміло зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, їхня позиція є добровільною, та їм зрозуміло, що в подальшому вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої  ОСОБА_4 доведена, а її дії за ч. 1 ст. 369 КК України кваліфіковано вірно, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, є нетяжким злочином.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 , не встановлено. 
Згідно висновку досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної 13 березня 2026 року Тульчинським районним сектором № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, згідно якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, зважаючи на наявні характеристики обвинуваченого та виявленні криміногенні потреби, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів з боку органу пробації.
Відповідно до витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення проведеної з використанням підсистеми «КАСАНДРА» щодо ОСОБА_4 рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення середній
При призначенні міри покарання обвинуваченому  ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та психіатра, за місцем проживання обвинуваченого компрометуючими матеріалами Крижопільська селищна ради не володіє, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує згідно з положеннями ст.100 КПК України. 
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази у кримінальному проваджені відсутні
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч ) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: