Справа № 362/3145/26
Провадження № 1-кс/362/273/26
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 квітня 2026 року
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі – ОСОБА_2 ,
за участю прокурора – ОСОБА_3 ,
підозрюваного – ОСОБА_4 ,
захисника – адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 261 111 400 002 19 від 11.04.2026 року за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, скоєного за наступних обставин.
ОСОБА_4 , 10 квітня 2026 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, перебуваючи на автодорозі поблизу АЗС в селі Ходосівка Феодосіївської сільської територіальної громади Обухівського району Київської області, тримаючи в руках зброю, погрожував вбивством працівникам правоохоронного органу у зв`язку із виконанням працівником службових обов`язків.
11.04.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 11.04.2026 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 261 111 400 002 19 за ч. 1 ст. 345 КК України.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. ст. 345 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами.
Натомість, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що без застосування домашнього арешту підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Також, клопотання не містить та в судовому засіданні не надано будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що без застосування домашнього арешту підозрюваний може незаконно впливати на свідків і потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Зокрема, відсутні відповідні заяви осіб які були допитані у даному кримінальному провадженні в якості потерпілого і свідків, про здійснення з боку ОСОБА_4 тиску на них.
До того ж, об`єктивним є висновок про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 години до 05:00 години (як того просить слідчий), абсолютно не буде запобігати будь-яким ризикам навіть коли б вони були наявні, оскільки переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також, незаконно впливати на свідків і потерпілого, можливо і в період часу з 05:00 години до 23:00 години, а тому застосування такого запобіжного заходу об`єктивно не буде запобігати будь-яким ризикам у випадку їх існування.
Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Оскільки, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків на які посилається слідчий та вказує прокурор, – то і відсутні підстави для вирішення питання про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання неіснуючим ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до місцевого відділу прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176 – 178, 181, 184, 193, 194, 369 – 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення – 13 квітня 2026 року.