Провадження № 3/679/11/2026
Справа № 679/1015/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

21 квітня 2026 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ширивці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, –

встановив:

11 липня 2025 року, приблизно о 23 годині 25 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Старонетішинська міста Нетішин, в межах БП №5 (Хуторок), з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких – водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, – від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння – відмовився.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, – не визнав та пояснив, що 11 липня 2025 року, ввечері, він, після вживання алкогольних напоїв за місцем мешкання свого товариша – ОСОБА_3 у селі Старий Кривин, куди він приїздив на автівці марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з метою залучення тверезого водія, щоб дістатися додому, викликав у телефонному режимі свого знайомого військовослужбовця, і, в подальшому, рухаючись на автомобілі по вулиці Старонетішинська міста Нетішин, в районі БП №5 (Хуторок), при цьому, за кермом ТЗ був саме його знайомий військовослужбовець, їх автомобіль був зупинений співробітниками БП №5 (Хуторок), під час спілкування з якими – водій ТЗ, тобто, знайомий військовослужбовець, втік, щоб уникнути проблем, однак, працівники поліції, які прибули на виклик за повідомленням співробітників БП №5 (Хуторок), з незрозумілих причин склали відносно нього протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з чим він категорично не погоджується, так як автомобілем за визначених обставин не керував, водночас, пояснити причину, чому опинився у місті Нетішин, в той час, як повинен був рухатися в напрямку міста Славута, пояснити не може, у зв`язку з чим, вважає, що справа стосовно нього підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтримавши клопотання свого захисника – адвоката Жилюка О.В. про закриття адміністративного провадження.
Незважаючи на повне невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, провина останнього у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах справи.
Так, із дослідженої у судовому засіданні – розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 12 липня 2025 року (а.с.4) вбачається, що 12 липня 2025 року – правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, – поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу – газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» під час тестування.
Із дослідженого у судовому засіданні – акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 липня 2025 року (Додаток 2 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.10 (а.с.9) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, – відмовився пройти відповідний огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810».
Із дослідженого у судовому засіданні – направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11 липня 2025 року (Додаток 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.8 (а.с.8) вбачається, що 11 липня 2025 року, о 23:50 годині, водій ТЗ – правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, – направлялася до закладу охорони здоров`я – КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду.
Із досліджених у судовому засіданні – письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 11 липня 2025 року (а.с.6) та письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 11 липня 2025 року (а.с.7) вбачається, що останні, надавши аналогічні за змістом один одному свідчення, вказали, що 11 липня 2025 року, о 23:25 годині, перебуваючи у добовому наряді на КПП БП №5 (Хуторок), в межах адміністративної території міста Нетішин, з метою перевірки, зупинили автомобіль, водій якого перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю у супроводі некоректної поведінки, у зв`язку з чим, на місце події було викликано правоохоронців.
Із дослідженої у судовому засіданні – інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.11) вбачається, що 18 квітня 2015 року на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «А1» (з 03 квітня 1997 року), категорії «А» (з 03 квітня 1997 року), категорії «В1» (з 03 квітня 1997 року), категорії «В» (з 03 квітня 1997 року), категорії «С1» (з 23 березня 1985 року), категорії «С» (з 23 березня 1985 року), з терміном дії – до 18 квітня 2045 року.
Із дослідженої у судовому засіданні – інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.10) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП», – транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », зареєстрований у (6807) ВРЕР міста Шепетівка Хмельницької області, – належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, від 11-12 липня 2025 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ЕПР1 №388853 від 12 липня 2025 року (а.с.2,13) вбачається, що:
в ніч з 11 на 12 липня 2025 року, водій ТЗ марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », – правопорушник ОСОБА_1 , будучи виявленим з ознаками алкогольного сп`яніння під час керування ТЗ, перетинаючи БП №5 (Хуторок), в межах адміністративної території міста Нетішин, на пропозицію правоохоронців, прибувших за викликом співробітників БП №5 (Хуторок), пройти в установленому порядку відповідний огляд, як на місці зупинки ТЗ, так і в медичному закладі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, – відмовився в проходженні запропонованої процедури,
слід звернути увагу, що, станом на час прибуття правоохоронців (23:38:07), правопорушник ОСОБА_1 , виходячи із автомобіля, перебуваючи саме на водійському сидінні ТЗ, зазначив, що «рухався/їхав потихеньку/тихенько» (23:38:19), водночас, супроводжуючи свій коментар образами на адресу оточуючих, при цьому, будь-яких сторонніх осіб ані на водійському місці, ані в цілому в салоні ТЗ, ані поруч з правопорушником ОСОБА_1 , ані в межах оглядовості території БП №5 (Хуторок), ані на яких би посилався правопорушник ОСОБА_1 , як на перебуваючих в якості водія за встановлених обставин, – відеозаписом не зафіксовано,
також, під час спілкування з правоохоронцями будь-хто із співробітників БП не вказували на іншу особу, як на водія зупиненого ТЗ,
до того ж, за змістом запису зафіксовано і пояснення співробітника БП №5 (Хуторок), який зазначив (00:03:50), що «він (правопорушник ОСОБА_1 ) їхав, під`їхав, і машина «заглохла» (зупинилася)», в подальшому (за змістом пояснень) співробітник БП №5 (Хуторок), підійшовши до водія і припускаючи, що останній знепритомнів, вирішив запропонувати викликати «Швидку», однак, відкривши дверцята ТЗ та зрозумівши стан водія – викликав правоохоронців (00:03:50 – 00:04:05),
безпосередньо правопорушник ОСОБА_1 не заперечував керування зі свого боку ТЗ, а також, жодного разу не повідомляв щодо існування іншої особи, перебуваючої в якості водія за встановлених обставин, – що вбачається впродовж усього запису,
крім того, будь-якої нештатної ситуації, яка б зумовила поінформування співробітників поліції, в тому числі, і щодо втечі невідомої особи із зазначеного ТЗ саме після зупинки (на що посилається правопорушник ОСОБА_1 , надаючи пояснення у судовому засіданні) – записом не зафіксовано, як і не вбачається повідомлення правоохоронців з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 щодо своєї непричетності до керування автівкою, що саме і убачається з аудіо/відео-запису події, на якому, окрім того, зафіксовано безпосередньо і стан правопорушника ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно, зухвало та агресивно, демонструючи поведінку, що не відповідала обстановці.
Свідок ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, на задоволення клопотання сторони захисту, пояснив, що влітку 2025 року, в нічний час, припускаючи, що події мали місце саме в ніч з 11 на 12 липня 2025 року, він, перебуваючи у добовому чергуванні на КПП БП №5 (Хуторок), в межах адміністративної території міста Нетішин, разом зі своїм напарником ОСОБА_4 (зазначивши, що останній наразі з поважних причин не може з`явитися у судове засідання, оскільки є задіяним у бойових діях), перевіряли, попередньо зупинивши, ТЗ марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак « НОМЕР_1 » (який безпосередньо зупинив ОСОБА_4 ), водій якого, як на сьогодні вже відомо, – правопорушник ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, на місце події було викликано правоохоронців, додатково зазначивши, що безпосередньо він не зупиняв ТЗ, а коли, на повідомлення ОСОБА_4 щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, підійшов ближче, то бачив правопорушника ОСОБА_1 , який на той час перебував біля водійського сидіння, при цьому, будь-яких інших осіб, в тому числі, і які б перебували у якості пасажирів, у або ж біля автомобіля не було, водночас, на питання, зазначивши, що його напарник – ОСОБА_4 , який саме зупиняв ТЗ, не повідомляв щодо втечі із автомобіля за межі БП будь-кого, що є нештатною ситуацією, за наявністю якої, вони зобов`язані одразу повідомляти керівництво та правоохоронців, так як означене може вказувати на можливе СЗЧ іншою особою.
Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, на задоволення клопотання сторони захисту, пояснив, що 11 липня 2025 року, до нього за місцем мешкання у селі Старий Кривин Шепетівського району Хмельницької області, на автомобілі марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », приїздив його товариш – правопорушник ОСОБА_1 , який, у зв`язку зі спільним вживанням алкогольних напоїв, з метою дістатися додому у місто Славута, вечорі того дня, приблизно о 19:00 годині, зателефонувавши, викликав в якості водія свого знайомого, який, через деякий час, приїздивши та сівши за кермо автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рушив разом з правопорушником ОСОБА_1 , чому він взагалі не надав будь-якого значення, але достеменно пам`ятає, що за кермо, за вказаних обставин, сів саме знайомий правопорушника ОСОБА_1 , і, відповідно, правопорушник ОСОБА_1 – перебував в якості пасажира.
За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, а також, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, від 11 липня 2025 року, і, оцінюючи надані ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області – докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, – за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, – приходить до висновку, що – винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, – не дивлячись на повне невизнання своєї провини під час розгляду справи, а також, не зважаючи на аргументи сторони захисту, які, слід зазначити, жодним чином не спростовають причетність правопорушника ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих дій, – знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:
– розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 12 липня 2025 року (а.с.4), що свідчить про інформування правопорушника ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу – газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» під час тестування,
– акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 липня 2025 року (а.с.9), який свідчить, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, – відмовився пройти відповідний огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810»,
– направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11 липня 2025 року (а.с.8), зміст якого підтверджує направлення правопорушника ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, до закладу охорони здоров`я – КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду,
– письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11 липня 2025 року (а.с.6,7), які вказують на виявлення останніми 11 липня 2025 року, о 23:25 годині, порушення вимог ПДР України з боку водія ТЗ, який, керуючи автомобілем в районі КПП БП №5 (Хуторок), в межах адміністративної території міста Нетішин, перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю та некоректна поведінка останнього, у зв`язку з чим, на місце події було викликано правоохоронців,
– пояснень свідка ОСОБА_5 , який вказав, що в ніч з 11 на 12 липня 2025 року, він, перебуваючи у добовому чергуванні на КПП БП №5 (Хуторок), в межах адміністративної території міста Нетішин, перевіряли, попередньо зупинивши, ТЗ марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », водій якого – правопорушник ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, на місце події було викликано правоохоронців, додатково зазначивши, що будь-яких інших осіб, в тому числі, і які б перебували у якості пасажирів, біля автомобіля не було, і його напарник – ОСОБА_4 , який саме зупиняв ТЗ, не повідомляв щодо втечі із автомобіля за межі БП будь-кого, що є нештатною ситуацією, за наявністю якої, вони повинні одразу повідомляти керівництво та правоохоронців, так як означене може вказувати на можливе СЗЧ іншою особою,
– пояснень свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 11 липня 2025 року, приблизно о 19:00 годині, правопорушник ОСОБА_1 , після вживання алкогольних напоїв, з метою дістатися додому, викликавши в якості водія свого знайомого, рушив у автомобілі марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в якості пасажира,
– а також, змістом відтворених у судовому засіданні на диску з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, файлів (а.с.2,13), де зафіксовано факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, в частині керування ТЗ – марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в межах адміністративної території міста Нетішин, що підтверджується поясненнями свідків, в тому числі, і відеозаписом події, та – відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і у медичному закладі, за вказаних у протоколі обставин, тобто, – 11 липня 2025 року, у нічний час, при цьому, слід зазначити, що, як убачається з аудіо/відео-запису події, будь-яких інших осіб ані в салоні ТЗ, ані поруч, ані на яких би посилався правопорушник ОСОБА_1 , як на перебуваючих в якості водія за встановлених обставин, на відеозапису не зафіксовано,
у достовірності та істинності яких – підстав сумніватися у суду – не має, та які, на переконання суду, є ґрунтовними, належними, допустимими і достовірними, оскільки, отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюючи один одного, і, відповідно, у своїй сукупності, підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.
Тож, на думку суду, співробітниками ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення у справі, які, на переконання суду, – не викликають будь-яких сумнівів, узгоджуються проміж собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, надаючи суду підстави – розцінювати відмову правопорушника ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і в медичному закладі, в тому числі, і аргументи, викладені стороною захисту у судовому засіданні під час розгляду справи в частині не доведеності факту керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 , – виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і саме зазначені дії правопорушника ОСОБА_1 в частині відмови від проходження запропонованої процедури, – як навмисну поведінку для унеможливлення проведення відповідного тесту, і саме таку поведінку правопорушника ОСОБА_1 суд розцінює, як свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на внутрішньому переконанні про непотрібність проходити зазначений огляд, в силу існування певних причин, відомих лише освідчуваній особі, що, на переконання суду, є підтвердженням того, що особа усвідомлює можливі негативні наслідки, які можуть бути результатом такого огляду, і що, на думку суду, стверджує про бажання уникнути відповідальності за вчинене.
До того ж, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 та винуватість останнього, а також, який би свідчив, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, – судом не встановлено.
Посилання сторони захисту на незаконність вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, згідно п.2.5 ПДР України, так як за визначених у протоколі обставин правопорушник ОСОБА_1 начебто не керував транспортним засобом, а отже, останній і не був водієм, – покладене в обґрунтування адвокатом закриття провадження у справі, – повністю спростовуються змістом наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі, і доданим до матеріалів справи відеозаписом події адміністративного проступку.
Суд вважає за необхідне зазначити, що співробітники ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, прибувши у складі СРПП за повідомленням на місце події о 23:38:06 (11 липня 2025 року),– не могли бути очевидцями саме керування ТЗ – автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », правопорушником ОСОБА_1 , і, відповідно, не могли зафіксувати зазначений факт – факт керування ТЗ з боку останнього на відповідні боді/камери (портативні відео/реєстратори), оскільки, правопорушник ОСОБА_1 на той час, припинив виконання маневру руху, зупинившись в межах КПП БП №5 (Хуторок).
Факт керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 підтверджується поясненнями очевидців події – свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (співробітників КПП БП №5 (Хуторок), наданими безпосередньо після вчинення інкримінованих правопорушникові ОСОБА_1 протиправних дій, в тому числі, наданими, як у письмовій формі, так і зафіксовані на портативний відео/реєстратор співробітника ПП, що в повному обсязі було досліджено під час розгляду справи.
Крім того, свідок ОСОБА_5 , будучи допитаним безпосередньо у судовому засіданні, на задоволення клопотання сторони захисту, підтвердив пояснення, надані останнім правоохоронцям під час прибуття за викликом, у зв`язку з виявленням водія ТЗ у стані алкогольного сп`яніння, а також, додатково, на запитання, зазначив, що будь-яких інших осіб біля зупиненого автомобіля, в тому числі, і які б перебували у якості пасажирів, – не було, а також, повідомивши і щодо відсутності будь-якої нештатної ситуації, пов`язаної з втечею будь-якої сторонньої особи в межах КПП БП №5 (Хуторок) за визначених у протоколі обставин.
Водночас, з урахуванням інформації щодо перебування свідка ОСОБА_4 на військовій службі, будучи задіяним у бойових діях, суд вважає не доцільним допит останнього безпосередньо у судовому засіданні, взявши до уваги надані письмові пояснення, наявні в матеріалах справи.
І підстав сумніватися у достовірності пояснень очевидців події – свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які виклали відомі їм обставин правоохоронцям у письмовому вигляді, а свідок ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні, що, окрім того, було зафіксовано і на боді/камеру, а також, піддавати свідчення останніх будь-якому сумніву у суду не має жодних підстав, оскільки, зазначені особи – не зацікавлені в результаті розгляду справи, – що повністю узгоджується з позицією, викладеною у Постанові ВС від 20 квітня 2020 року (справа №161/5372/17), за висновками якої – цінність свідка полягає в його об`єктивному прийнятті обставин за відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи.
Слід зазначити, що пояснення свідка ОСОБА_3 , допитаного у судовому засіданні, на задоволення клопотання сторони захисту, який засвідчив, що автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », від`їжджав від його двору 11 липня 2025 року, приблизно о 19:00 годині, під керуванням іншої особи, при цьому, правопорушник ОСОБА_1 , у зв`язку з вживанням алкогольних напоїв, перебував у зазначеному ТЗ в якості пасажира, – не виключають керування автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з боку правопорушника ОСОБА_1 , під час перетину КПП БП №5 (Хуторок), в межах адміністративної території міста Нетішин, 11 липня 2025 року, приблизно о 23 годині 25 хвилин.
Крім того, за змістом відтвореного аудіо/відео-запису будь-яких інших осіб ані в салоні ТЗ, ані поруч, ані на яких би посилався правопорушник ОСОБА_1 , як на перебуваючих в якості водія за встановлених обставин, не зафіксовано.
Таким чином, означені стороною захисту аргументи – жодним чином не спростовують наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях правопорушника ОСОБА_1 , що повністю відповідає матеріалам справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні під час розгляду провадження.
Натомість, на переконання суду, дії співробітників ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, котрі, приїздивши на повідомлення та помітивши в поведінці та зовнішності правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у п.3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та – встановлення яких – є виключною компетенцією працівника поліції, у якого є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану за суб`єктивним сприйняттям наявних факторів, – запропонували правопорушнику ОСОБА_1 пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, – повністю відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП в цілому.
Тож, на переконання суду, правопорушник ОСОБА_1 , після встановлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, за визначених в протоколі обставин, що підтверджується, як аудіо/відеозаписом інкримінованої події, так я поясненнями очевидців встановлених обставин – свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якими було виявлено порушення ПДР України з боку правопорушника ОСОБА_1 , і, відповідно, поінформовано правоохоронців, – зобов`язаний був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на вимогу ПП, після встановлення певних ознак працівником поліції, оскільки, правопорушнику ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (п.2.5 ПДР України, згідно яких – водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а не керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9 ПДР України).
І, – у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 розділ І Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року).
Тож, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв ТЗ, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку зазначених осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше, ніж протягом 2 годин, з моменту виявлення підстав для його проведення.
При цьому, дії правоохоронців не повинні бути пов`язані з вмовлянням правопорушника пройти відповідний огляд, як на місці зупинки ТЗ, так і у медичній установі, оскільки, саме за змістом ПДР України – водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Окрім того, дії співробітників ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в даній ситуації, також повністю відповідають положенням п.6 розділу 10 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до яких – у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів – у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Фіксація адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , – відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису, засобів фото- і кіно- зйомки, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, і, відповідно, будь-які правові підстави вважати долучений до матеріалів провадження аудіо/відео-запис неналежним чи недопустимим доказом – відсутні.
Тож, на переконання суду, дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків, зафіксовані на аудіо/відео-запису події, не були свавільними, оскільки, поліція, відповідно до покладених завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками.
Згідно із ст.9 Конституції України, – Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими – суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2007 року (справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки, володіння та використання автомобілів – є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики ЄСПЛ, – вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого – «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).
Водночас, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, наголошує, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, на переконання суду, кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння – відмовився.
При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 – не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців – не має, посвідчення водія – отримував (а.с.11).
Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців не має, у судовому засіданні під час розгляду справи – провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку – не визнав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, свого вчинку – не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і, разом з тим, беручи до уваги суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, суд, – надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, – вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5) Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 – судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Речовий доказ у справі: оптичний носій інформації – диск DVD+R ТМ «FIESTA», 4,7 Gb 16, з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.13), – підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави – судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Речовий доказ у справі: оптичний носій інформації – диск DVD+R ТМ «FIESTA», 4,7 Gb 16, з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, – зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: