Справа № 524/2643/26
Провадження 3/524/888/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2026 року приблизно о 15 годині 35 хвилин в м. Кременчуці по вул. Київській, буд. 58 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що підтверджується висновком № 155, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.
Захисник Тарасов А.В. в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення, в яких просив розгляд справи проводити без його участі та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. В обґрунтування заперечень захисник послався на порушення процедури огляду, відсутність належних доказів керування транспортним засобом та порушення принципу презумпції невинуватості, зазначивши, що обов`язок доведення вини покладається на адміністративний орган.
Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст. 1, 245 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи захисту, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи захисника про відсутність складу правопорушення суд відхиляє, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
• протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2026 року серії ЕПР1 № 609533;
• висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 115 від 08.03.2026 року, згідно з яким зафіксовано відмову водія від проведення огляду;
• рапортом Т.в.о. командира взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Буднікова Кирила від 08.03.2026 року;
• відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, де чітко зафіксовано факт керування та процедуру пропозиції проходження огляду.
Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Галайди Ольги від 09.03.2026 року, ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не вчиняв, має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11.09.2012 року.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування та оглядові.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Переглядом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено факт керування транспортним засобом о 15:35. У медичному закладі, після проведення експрес-тестування біологічного середовища о 16:30, лікарем було виявлено наявність у біологічному середовищі метаболітів тетрагідроканабінолу. ОСОБА_1 було запропоновано надати згоду на направлення біологічного середовища до лабораторії м. Полтава для проведення лабораторного дослідження. О 16:38 ОСОБА_1 надав таку згоду, яку лікар прийняв та почав готувати матеріал для відправлення. Однак о 16:39, після спілкування зі своїм знайомим, він повернувся до лікаря та о 16:40 висловив категоричне заперечення щодо відправлення біологічного середовища на дослідження, що й було зафіксовано протоколом та розцінюється судом як відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Доводи захисника про відсутність складу правопорушення суд відхиляє, оскільки факт керування ТЗ та подальша відмова від завершення процедури огляду після виявлення позитивного результату експрес-тесту підтверджуються об`єктивними даними відеофіксації.
Згідно довідки від 09.03.2026 року ОСОБА_1 протягом року за ст. 130 КУпАП не притягався, має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову від проходження огляду.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною повністю.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним для безпеки дорожнього руху, особу правопорушника та відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа сплачує судовий збір.
Керуючись ст. ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA908999980313111256000026001.
Стягувач судового збору: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови. У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ