провадження № 3/294/109/26
справа № 294/1907/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Агроінвестконтакт», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу №496 про адміністративне правопорушення від 03.11.2025, складеного за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Агроінвестконтакт» за період з 01.01.2019 по 30.06.2025 (акт перевірки від 03.11.2025 №22570/06-30-07-02/38500619) головний бухгалтера ТОВ «Агроінвестконтакт» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: порушено п.п. 39.2.1.2, п.п. 39.2.1.1. п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39, п.п. 140.5.4. п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України (завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування по рядку 04 Декларації з податку на прибуток за 2019 рік); п. 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) (підприємством занижено ПДВ на суму ПДВ 513 536,0 грн, в тому числі, за жовтень 2020-54 580,0 грн, за жовтень 2021 458 956,0 грн); пункту 2921.1 статті 2921 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено єдиний податок 4 групи на суму 2965,72 грн. за перше півріччя 2025 грн.
Особа, відносно якої складено протокол, у судове засідання не з`явилась. Через канцелярію суду заяву, в якій просила закрити справу у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні лише протокол про адміністративне правопорушення, який ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки.
У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов?язуючим до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14).
Відповідно до положень ст. 58 ПК України, на підставі акту перевірки, у випадку завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.
Таким чином, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексуУкраїни акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
Єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акта перевірки.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.
Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти вмотивоване законне рішення.
Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таке закриття справи про адміністративне правопорушення являється нереабілітуючою підставою.
Зважаючи на те, що на час розгляду справи судом строки притягненя особи до адміністративної відповідальності минули, однак в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА