П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/27641/25	

Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі № 420/27641/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, –

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2025 року ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» звернулось до суду з адміністративним позовом у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості №UA500580/2025/000126/2 від 12.08.2025; 
- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA500580/2025/000216 від 12.08.2025. 
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 08.04.2024 між ТОВ "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА" та Alltag und Geratetechnik AG укладено контракт № AUG-27М/080424, на підставі якого Alltag und Geratetechnik AG здійснила ТОВ "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА" поставку товару – інструменти ручні, акумулятори електричні, пристрої для заряджання акумуляторів, зарядні пристрої. З метою митного оформлення товару та на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надано до митного органу повний пакет документів, передбачений ст.53 МК України та визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту. Проте, за результатами розгляду поданих документів митний орган відмовив позивачу у митному оформленні (випуску) товару за заявленою декларантом митною вартістю, у зв`язку з чим оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2025/00216 з причин винесення рішення про коригування митної вартості товарів 12.08.2025 № UA500580/2025/000126/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом. Позивач не погоджується з обставинами, на які вказує в оскаржуваному рішенні відповідач, оскільки вони жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданій митній декларації, і не є підставою для здійснення коригування її вартості. Вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження позивачем числового значення складових митної вартості товару, заявленого за основним методом його визначення, є безпідставним, тоді як позивачем надано всі необхідні документи, визначені ч.2 ст.53 МК України.
Представник відповідача надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №25UA500580006097U5 від 12.08.2025 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500580/2025/000126/2 від 12.08.2025.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 12.11.2025 у справі № 420/27641/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА" до Одеської митниці задовольнив. 
Визнав протиправними та скасував рішення Одеської митниці №UA500580/2025/000126/2 від 12.08.2025, та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA500580/2025/000216 від 12.08.2025. 
Стягнув з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА" суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник Одеської митниці подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не врахував, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці, містились розбіжності та були відсутні всі відомості що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митного органу у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.
Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2024 між Alltag und Geratetechnik АG (Продавець) та ТОВ "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА" (Покупець) укладено договір поставки № AUG-27М/080424, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у зумовлені строки Покупцеві Товар та документи, що відносяться до нього, а Покупець зобов`язується прийняти такий товар і сплатити Продавцю за нього обумовлену грошову суму. Товар, що поставляється за цим Договором - обладнання та устаткування для басейнів, а також супутні деталі та інше приладдя господарського призначення. Сторони можуть домовитись про постачання інших категорій товарів за цим Договором (п.1.1 договору).
Відповідно до п.1.3 та п.1.4 Договору Продавець може передати обов`язок відправки товару за цим договором третій особі, яка не є стороною цього Договору (далі - Вантажовідправник). Найменування Вантажовідправника повинне бути зазначене в Специфікації. 
Детальний опис товару, що поставляється, його кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються Сторонами у відповідних Специфікаціях (п.1.4 договору). 
Пунктами 2.1, 2.2 договору встановлено, що Сторони погоджують та визначають умови та строки поставки Товару у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору. Якщо інше не передбачено Специфікацією, на кожну відвантажену партію Товару Продавець повинен надати: повний комплект товарно-транспортних документів (коносаментів, СМR тощо відповідно до умов поставки); оригінал інвойсу на відповідну партію товару; пакувальний лист. 
Згідно п.п.4.1-4.4 договору загальна суму Договору складається із суми вартості Товару зазначеного у всіх погоджених Сторонами Специфікаціях та орієнтовно складає 5000000 дол. США. Оплата за цим Договором здійснюється за кожну поставку Товару в порядку, визначеному Специфікацією. Розрахунок проводиться у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця за банківськими реквізитами, що зазначені в цьому Договорі. Якщо в Специфікації не передбачено інше, всі банківські комісії, включаючи комісії банків - кореспондентів, сплачує Покупець. Ціни на товар встановлюються в доларах США або Євро та не включають ПДВ, якщо інше не вказано у Специфікації та/або Інвойсі. Валюта платежу - долари США або Євро.
Додатковою угодою №2.2 від 25.04.2025 сторони виклали п.1.1 Розділу І Договору в наступній редакції: “Продавець зобов`язується передати у зумовлені строки Покупцеві Товар та документи, що відносяться до нього, а Покупець зобов`язується прийняти такий товар і сплатити Продавцю за нього обумовлену грошову суму. Товар, що поставляється за цим Договором - обладнання та устаткування для басейнів, а також супутні деталі, турбіни гідравлічні, двигуни турбореактивні, зубчасті механізми та зубчасті передачі, генератори, інвертори, акумулятори, сонячні панелі та інше електричне обладнання та запчастини до нього, електрогенераторне обладнання, обладнання для вітро- та сонячної генерації. Сторони можуть домовитись про постачання інших категорій товарів за цим Договором. Сторони можуть домовитись про постачання інших категорій товарів за цим Договором.”
На виконання умов Договору Alltag und Geratetechnik АG було поставлено ТОВ "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА" товар, а саме: товар №1 - Інструменти ручні пневматичні, з вмонтованим електричним двигуном, які можуть працювати без зовнішнього джерела живлення. Повітродувка акумуляторна -100шт.Кутошліфувальна машина акумуляторна-500шт.Торговельна марка: START PRO Крапна виробництва: CN Вирoбник: WUYI HAOYUAN HARDWARE PRODUCTS CO., LTD. Гайковерт акумуляторний, ударний -592шт. Торговельна марка: START PRO країна виробництва: CN Вирoбник: NINGBO EASUN TOOLS CO., LTD.
товар № 2 - Інструменти ручні пневматичні, з вмонтованим електричним двигуном-.шурупокрути, які можуть працювати без зовнішнього джерела живлення. Шуруповерт акумуляторний -504шт. Торговельна марка : START PRO Крaпнa виробництва : CN Вирoбник : NINGBO EASUN TOOLS CO, LTD
товар № 3 - Акумулятори електричні, літій-іонні. Батарея акумуляторна для ручного інстументу -3672шт. Торговельна марка : START PROКрaпнa виробництва : CN Виробник: WUYI HAOYUAN HARDWARE PRODUCTS CO, LTD.
товар № 4 - Пристрої для заряджання акумуляторів. Зарядний пристрій -4404шт. Торговельна марка : START PROКрaпнa виробництва : CN Вирoбник : WUYI HAOYUAN HARDWARE PRODUCTS CO, LTD. 
Декларантом подано для здійснення митного оформлення зазначеного товару митну декларацію - МД № 25UA500580006097U5. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Разом із митною декларацією відповідачу були надані документи: пакувальний лист (Packing List) № 05/08/2025 від 01.08.2025; рахунок - фактура (інвойс) (Commercial Invoice) № 05/08/2025 від 01.08.2025; коносамент (Bill of Lading) № BW25060066A від 09.06.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) № 48428 від 11.08.2025; декларація про походження товару (Declaration of origin); інвойс № 05/08/2025 від 01.08.2025; договір поставки № AUG-27M/080424 від 08.04.2024; специфікація № 48428 від 01.08.2025 до договору поставки № AUG-27M/080424 від 08.04.2024; додаткова угода №1 від 25.09.2024 до договору поставки № AUG-27M/080424 від 08.04.2024; додаткова угода №2 від 17.12.2024 до договору поставки № AUG-27M/080424 від 08.04.2024; додаткова угода №2.2 від 25.04.2025 до договору поставки № AUG-27M/080424 від 08.04.2024; додаткова угода №3 від 01.05.2025 до договору поставки № AUG-27M/080424 від 08.04.2024; додаткова угода №4 від 09.05.2025 до договору поставки № AUG-27M/080424 від 08.04.2024; додаткова угода №8 від 04.08.2025 до договору поставки № AUG-27M/080424 від 08.04.2024; б/н від 01.08.2025.
На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, позивачем були надані прайс б/н від 31.07.2025, експертне дослідження № 331/25 від 06.08.2025, експортна декларація № 310120250609284091 від 09.06.2025 і комерційні пропозиції.
За результатами перевірки митної декларації та поданих до неї документів, 12.08.2025 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500580/2025/000126/2, відповідно до якого визначено вартість товару № 1 4.08дол.США/кг. ніж заявлено декларантом 1.91дол.США/кг та 11,6689дол.США/шт. ніж заявлено декларантом 5,4627дол.США/шт. до (МД 25UA408020026036U5 від 11.07.2025 за ціною угоди з виробником партія товару 11382кг - 4.08дол. США/кг товар “Гайковерт акумуляторний; Тов.2 -4.08дол.США/кг. ніж заявлено декларантом 2.53дол.США/кг та 7,0956дол.США/шт. ніж заявлено декларантом 4,40дол.США/шт. Тов.3 - 6.21дол.США/кг ніж заявлено декларантом 1,56дол.США/кг та 3,3836дол.США/ шт. ніж заявлено декларантом 0,85дол.США/шт. Тов.4 - 3.02дол.США/кг ніж заявлено декларантом 1,25дол.США/кг та 0,6765дол.США/ шт. ніж заявлено декларантом 0,28дол.США/шт.
У рішенні про коригування митної вартості відповідачем зазначено: «Оцінювана партія товару декларується на підставі посередницького контракту із заявленим продавцем товарів Alltag und Geratetechnik AG (Швейцарія), відправник YONGKANG LINGDONG INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD (Китай), виробники різні (Китай), торговельна марка START PRO. Згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту згідно п.3.1.. Водночас, у специфікації №48428, згідно якої сформована оцінювана партія товарів, - відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, технічних і якісних характеристик та артикулів, - що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 52 МКУ в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
У наданому комерційному рахунку №05/08/2025 відсутнє посилання на специфікацію №48428 як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів.
На момент відвантаження товару 09.06.2025 згідно даних коносамента, товар ще не був проданий ТОВ "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА" (інвойс від 01.08.2025 №05/08/2025), що ставить під сумнів достовірність інформації щодо заявленої зовнішньоекономічної операції та даних товаросупровідних документів.
Заявлені комерційні умови поставки DPU Вінниця, що означає доставку товару на місце з розвантаженням. Водночас, у наданому коносаменті наявні відомості щодо порту видачі SHENZHEN(Китай), але при цьому зазначено маршрут прямування NINGBO (Китай) - Chornomorsk (Україна).
Також, в наряді від 11.08.2025 №444/1 на контейнер MRKU3672492 зазначено, що вантаж прибув в Україну на морському судні HARRISON рейс 70, а в поданому до митного оформлення коносаменті зазначено інше судно - MAERSK CANYON 524W. Зазначене свідчить про перевантаження товару за межами України і наявність додаткових витрат на перевезення, пов`язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на інше судно в іноземному порту,- інформація і документи щодо яких відсутні у пакеті документів. Таким чином, заявлені умови поставки документально не підтверджуються поданими до митного оформленнями транспортними документами. Відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, додаються такі складові митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Наразі, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару. Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.53 МК України декларанту запропоновано надати додаткові документи: 1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 6) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору; 7) каталоги, прайс-листи продавця; 8) копію митної декларації країни відправлення; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями».
Та як вже зазначалось раніше судом позивач на пропозицію відповідача надав додатково :прайс б/н від 31.07.2025, експертне дослідження № 331/25 від 06.08.2025, експортна декларація № 310120250609284091 від 09.06.2025 і комерційні пропозиції.
У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 12.08.2025 № UA500580/2025/000126/2, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2025/000216.
Вважаючи дані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із позовом.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, з приводу яких виник даний спір, регулюються Митним кодексом України.
Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з частиною 1 статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Як встановлено частиною 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 Митного кодексу України).
З аналізу наведених норм вбачається, що положення статті 53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
За правилами частини 6 статті 54 Митного Кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (пункти 2, 5 частини 2 статті 55 Митного Кодексу України).
Зазначені положення зобов`язують митницю у рішенні про коригування митної вартості зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частинами 2, 3 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що, у графі 33 спірного Рішення про коригування митної вартості товарів митним органом, у тому числі, зазначено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягав сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:
- оцінювана партія товару декларується на підставі посередницького контракту із заявленим продавцем товарів Alltag und Geratetechnik AG (Швейцарія), відправник YONGKANG LINGDONG INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD (Китай), виробники різні (Китай), торговельна марка START PRO. Згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту згідно п.3.1.. Водночас, у специфікації №48428, згідно якої сформована оцінювана партія товарів, відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, технічних і якісних характеристик та артикулів, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 52 МКУ в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 
- у наданому комерційному рахунку №05/08/2025 відсутнє посилання на специфікацію №48428 як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів; 
- на момент відвантаження товару 09.06.2025 згідно даних коносамента, товар ще не був проданий ТОВ "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА" (інвойс від 01.08.2025 №05/08/2025), що ставить під сумнів достовірність інформації щодо заявленої зовнішньоекономічної операції та даних товаросупровідних документів; 
- заявлені комерційні умови поставки DPU Вінниця, що означає доставку товару на місце з розвантаженням. Водночас, у наданому коносаменті наявні відомості щодо порту видачі SHENZHEN(Китай), але при цьому зазначено маршрут прямування NINGBO (Китай) – Chornomorsk (Україна);
- також, в наряді від 11.08.2025 №444/1 на контейнер MRKU3672492 зазначено, що вантаж прибув в Україну на морському судні HARRISON рейс 70, а в поданому до митного оформлення коносаменті зазначено інше судно – MAERSK CANYON 524W. Зазначене свідчить про перевантаження товару за межами України і наявність додаткових витрат на перевезення, пов`язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на інше судно в іноземному порту, інформація і документи щодо яких відсутні у пакеті документів. Таким чином, заявлені умови поставки документально не підтверджуються поданими до митного оформленнями транспортними документами; 
- відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, додаються такі складові митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Наразі, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару;
- у випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу, за наявності - такі витрати теж додаються до ціни товару (п.7 ч.10 ст.58 МКУ). Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано. Таким чином у митного органу виникають сумніви щодо достовірності поданих документів та заявлених декларантом складових митної вартості.
Надаючи оцінку вказаним зауваженням митного органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, колегія суддів виходить з такого.
Щодо доводів митниці про відсутність у специфікації інформації щодо виробника, торговельної марки, технічних і якісних характеристик та артикулів, відсутність у комерційному рахунку посилання на специфікацію, а також відсутності факту продажу товару на момент відвантаження товару.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що відповідно до п.1.4 договору від 08.04.2024 № АUG-27М/080424 детальний опис товару, що поставляться, його кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються Сторонами у відповідних Специфікаціях.
Згідно п.п.3.1-3.2 вказаного договору сторони погоджують та визначають обсяги та acoртимент Товару у Специфікаціях, які з моменту підписання Сторонами є невід`ємною частиною цього Договору. Продавець зобов`язаний поставити Покупцю Товар належної якості в обумовленій Специфікацією кількості.
Відповідно до специфікації від 08.04.2025 № 48428 до Договору поставки №  AUG -27М/080424 від 08/04/2024 року сторонами узгоджено поставку такого товару:  Повітродувка акумуляторна -100 одиниць ціна 2,87дол.США, 	
Кутошліфувальна машина акумуляторна -500 одиниць 5,12дол.США.	
Гайковерт акумуляторний 592одиниці 6,19дол.США.	
Шуруповерт акумуляторний 504одиниці 4.40дол.США,	
Батарея акумуляторна 3672шт. 0,85дол.США.	
Зарядний пристрій 4404 шт.0,28дол.США.	
Наведені відомості щодо товару зазначені у інвойсі (комерційний рахунок) від 05.08.2025 в якому міститься що він складений за Договором AUG -27М/080424 від 08/04/2024. 
З наведеного виходить, що специфікація складена у відповідності до умов договору та містить ту інформацію, яка передбачена умовами договору, а саме кількість та асортимент товару.
Не визначення назви торгової марки товару у Специфікації та інвойсі, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що сторони досягли домовленості, що за даною ціною поставки торгова марка виробника товару не має значення при поставці товару та залишається на розсуд продавця. 
Вказане відповідачем не спростовано.
Водночас позивач вказав у митній декларації фактичну торгову марку товару, якій поставлено за вказаним Договором. При цьому, відповідачем не доведено, що позивачем було задекларовано ціну товару, яка відрізняється від ціни товару щодо якої досягнута домовленість між сторонами.
Відтак, відповідні аргументи митниці є необґрунтованими.
Щодо доводів митниці про відсутність у комерційному рахунку 05/08/2025 посилання на специфікацію №48428.
Відповідно до частини 1, пунктів 3, 4 частини 2 статті 53 Митного кодексу України декларант подає митному органу документи, які підтверджують митну вартість товару, зокрема інвойс та, якщо інвойс оплачено, - банківські платіжні документи. 
При цьому, чинне законодавство не містять вимог до інвойсу, не встановлюють його обов`язкові реквізити. 
Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що позивачем до митного оформлення надано інвойс (комерційний рахунок), який містить відомості про найменування, кількість та вартість товару, який замовлено позивачем, що, в свою чергу, дає можливість встановити обсяги поставки товару. При цьому, інвойс не містить розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.
Відтак, наведені вище твердження митниці є безпідставними.
Щодо зауважень відповідача про те, що заявлені комерційні умови поставки DPU Вінниця, натомість у наданому коносаменті наявні відомості щодо порту видачі SHENZHEN(Китай), але при цьому зазначено маршрут прямування NINGBO (Китай) - Chornomorsk (Україна).
Відповідач акцентує, що наведені недоліки свідчать про перевантаження товару за межами України і наявність додаткових витрат на перевезення, пов`язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на інше судно в іноземному порту.
Так, як правильно встановлено судом першої інстанції, коносамент №254780130 (Bill оf loading) виписаний 09.06.2025.
Коносамент – це товаророзпорядчий документ, який підтверджує, що вантаж був прийнятий перевізником для транспортування, и визначає право на отримання вантажу в кінцевій точці маршруту.
З матеріалів справи вбачається, що товар прибув в Україну на судні з Китаю, та відповідно кінцева точка його доставки вказана порт Чорноморськ Україна, одержувач -ТОВ “Моторз Партс Україна”.
Згідно п.2.1 Договору AUG-27M/080424 сторони погоджують та визначають умови та строки поставки у Специфікаціях.
У п.2 та п.3 специфікації №48428 від 01.08.2025 ціна розрахована на умовах DPU Vinnytsia. Товар вважається доставленим в момент завершення митного оформлення. Така умова поставки зазначена у інвойсі 05/08/2025 та у митній декларації декларантом.
Згідно Інкотермс 2020 до обов`язків продавця входить: Доставка та розвантаження: Продавець зобов`язується доставити товар до вказаного місця та розвантажити його з транспортного засобу. Експортне оформлення: Продавець відповідає за експортне оформлення товару включаючи сплату всіх експортних мит і зборів. Витрати на транспортування: Продавець несе всі витрати, пов`язані з транспортуванням товару до місця призначення. 
З наведеного виходить, що за узгодженими умовами поставки у даній справі – DPU, витрати пов`язані з доставкою товару несе продавець. 
Відтак, наведені аргументи митниці не впливають на вартість товару у бік його збільшення, а отже є безпідставними.
Щодо зауважень відповідача про те, що в наряді від 11.08.2025 №444/1 на контейнер MRKU3672492 зазначено, що вантаж прибув в Україну на морському судні HARRISON рейс 70, а в поданому до митного оформлення коносаменті зазначено інше судно - MAERSK CANYON 524W. 
На переконання апелянта зазначене свідчить про перевантаження товару за межами України і наявність додаткових витрат на перевезення, пов`язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на інше судно в іноземному порту інформація і документи щодо яких відсутні у пакеті документів.
Як зазначено вище апеляційним судом, умови поставки DPU (Delivered at Place Unloaded) згідно Incoterms 2020 означають, що продавець несе всі витрати та ризики до моменту доставки та розвантаження товару в зазначеному місці призначення, а саме в м.Вінниця, що і зафіксовано в інвойсі та специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору. Зазначений у коносаменті маршрут NINGBO (КНР) – Chornomorsk Ukraine відображає лише морський етап транспортування, який є частиною логістичного маршруту, та не суперечить умовам DPU.
Умови поставки DPU не виключають перевантажень товару на маршруті руху до кінцевої точки доставки в Україні, водночас участь українського перевізника у CMR №48428 свідчить про завершальну стадію доставки товару до одержувача.
Як слушно зауважив суд першої інстанції витрати на перевантаження, внутрішнє транспортування тощо - це витрати продавця, якщо інше не передбачено договором. Усі ці витрати вже враховані у вартості товару за умовами DPU: вони не є підставою для коригування митної вартості, якщо не впливають на ціну, сплачену за товар, а це задокументовано інвойсом; коносамент і CMR підтверджують етапність і повноту доставки та не суперечать умовам поставки товару. Заявлені комерційні умови DPU Вінниця документально підтверджуються рештою поданих документів, а всі витрати на доставку до місця призначення, включаючи перевантаження, вже включено до ціни за договором та доказів що це спростовують відповідачем не надано.
З огляду на викладене, вказані аргументи митниці є необґрунтованими.
Щодо доводів відповідача про ненадання документів про страхування товару.
Апеляційним судом встановлено, що умови щодо страхування товару не передбачені укладеним між сторонами договором поставки і, відповідно, декларантом не здійснювалося окреме страхування товару до моменту ввезення, отже, такі витрати відсутні, що не потребує подання додаткових документів.
Як вбачається з матеріалів справи, декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.
За таких обставин, у силу положень частини 2 статті 53 Митного кодексу України, у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.
Водночас, неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 у справі № 540/2219/18.
Апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товару з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу в документи, підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять.
Також, підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.
Однак, колегія суддів зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.
Окрім того, відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000126/2 від 12.08.2025 відповідачем використано для коригування митної вартості товару митні декларації № 25UA408020026036U5 від 11.07.2025, № 25UA209170065783U4 від 31.07.2025, № 25UA100100426164U3 від 13.03.2025, № 25UA100230011000U3 від 28.05.2025.
Проте, спірне рішення містить лише посилання на таку митну декларацію, однак не містить пояснень про те, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості. 
Також відповідачем не зазначено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем положень частини 2 статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 у справі № 804/6243/14.
Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.
Водночас, відповідачем не підтверджено належними доводами та відповідними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. Правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, а наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
За наведених обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення митниці про коригування митної вартості та картки відмови.

Доводи апеляційної скарги.

Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги. 
Інші доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п.п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.
При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001).
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі № 420/27641/25 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	Г.В. Семенюк   А.Г. Федусик