Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/393/26 
Провадження № 3/499/135/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

01 квітня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, отримавши протокол з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 (далі також – особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий
 
23 березня 2026 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі також –відділення) подав до Іванівського районного суду Одеської області:
 
- протокол серії ЕПР1 № 614385 від 14 березня 2025 року з матеріалами справи, які свідчать, що, 13 березня 2025 року об 22 годині 00 хвилин, на вулиці Шкільна, села Знам`янка, Березівського району, Одеської області, особа керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі також – автомобіль), будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобами, чим порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» (далі також – протокол 1);
 
- протокол серії ЕПР1 № 614345 від 13 березня 2025 року з матеріалами справи, які свідчать, що, 13 березня 2025 року об 22 годині 00 хвилин, на вулиці Шкільна, села Знам`янка, Березівського району, Одеської області, особа керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), та відмовилася від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР (далі – протокол 2).
 
Іванівський районний суд Одеської області постановою від 01 квітня 2026 року об`єднав в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 494/393/26, 499/394/26 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої: частиною 3 статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; частиною 1 статті 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
 
2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі
 
2.1. У судове засідання особа не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, заяв й клопотань до суду не подавав, повідомлений належно про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber".
2.2. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).
Суд констатує, що, з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, для забезпечення реалізації його прав, особа був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи.
 
3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі
Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП по кожному проступку підтверджується, змістом протоколів 1, 2 рапортами поліцейських.
Матеріали справи свідчать, що особа не отримував посвідчення водія.
 
На відеозаписі зафіксований факт керування особою автомобілем та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
 
Направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 березня 2026 року свідчить, що особа відмовився від проходження огляду.
 
Головний державний виконавець Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України постановою від 05 березня 2026 року за справою виконавчого провадження №78400843 тимчасово обмежив особу в праві керування транспортними засобами.
 
Особа не подав доказів на спростування встановлених обставин під час складання протоколів 1, 2.
 
4. Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі
 
4.1. Зважаючи на приписи пункту 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, Іванівський районний суд Одеської області продовжує здійснювати свої повноваження у межах відповідної територіальної юрисдикції.
 
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (частина 2 статті 36 КУпАП).
 
4.2. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт «а» пункту 2.1 ПДР).
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).
 
Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частина 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух»).
 
4.3. Вивчивши матеріали суд дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам щодо доведеності вини особи в порушенні правил дорожнього руху, тому є правильною кваліфікація вчинених ним адміністративних правопорушень передбачених частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
Під час накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових проступків, через те, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.
 
5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі
Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року в розмірі 3328 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 124, 126, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

 
У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна; у разі примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:	Олександр КРАВЧУК