ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2840/24  Номер провадження 33/814/244/26	Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та захисника в його інтересах – адвоката Гузь Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гузь Т.О. – захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 28 жовтня 2024 року о 20 год 10 хв на 94 км автодороги М-22 в с. Потоки керував транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 413, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу газоаналізатор «Алкотестер 7510 Драгер», результат 2,49 проміле.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася адвокат Гузь Т.О. – захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з недоведеністю його вини та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. 
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили факт керування транспортним засобом MERSRDES-BENZ SPRINTER 413 д.н.з. НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вказує, що відповідно до матеріалів справи видно, що поліція прибула на місце події о 21:01, в той час, як сама подія (за словами свідка) відбулась о 20:10, тобто на момент прибуття поліції транспортний засіб MERSRDES-BENZ SPRINTER 413 д.н.з. НОМЕР_2 стояв на узбіччі, що виключає можливість визначення водія транспортного засобу, часу керування а також стану водія під час керування.
Зазначає, що не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 28.10.2024, в той же час, ОСОБА_1 послідовно постійно заперечував факт керування транспортним засобом MERSRDES-BENZ SPRINTER 413 д.н.з. НОМЕР_2 .
Вказує, що місцевий суд безпідставно визнав доведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 виключно на підставі письмових пояснень свідків, наданих поліцейським під час складання матеріалів справи, в той час, коли на відеозаписі 471568 видно, як між єдиним свідком події - ОСОБА_2 та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 відбувається конфлікт.
Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейських без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім того зазначає, що місцевим судом безпідставно було проігноровано усне клопотання захисника про виклик та допит працівників поліції.
Звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу добровільно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте він зазначав, що транспортним засобом він не керував.
Також вказує, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення і його поведінка цілком відповідала обстановці.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Гузь Т.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2024 серії ЕПР1 № 161192; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 від 28.10.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,49 проміле; копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , відеозапису події.
Зі змісту відеозапису вбачається, що поліцейські прибули за викликом про те, що 28 жовтня 2024 року о 20 год 10 хв на 94 км автодороги М-22 в с. Потоки транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter 413, реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху та в подальшому з`хав у кювет.
На відеозаписі також зафіксовано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які вказали на ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter 413, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказані свідки також повідомили свої повні анкетні дані.
Сам ОСОБА_1 спочатку вказував те, що він транспортним засобом не керував, однак в подальшому визнав факт керування, посилався на те, що він нікого не збив та наслідки від його дій відсутні, а тому просив його відпустити.
Своє перебування в стані алкогольного сп`яніння пояснив святкуванням дня автомобіліста.
В подальшому, ОСОБА_1 змінив свою позицію та почав вказувати на свого знайомого, як на особу, яка керувала автомобілем Mersedes-Benz Sprinter 413, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Однак, як зафіксовано на відеозаписі, знайомий ОСОБА_1 – ОСОБА_5 обурився такими ствердженнями та категорично заперечив свою причетність до вказаних вище подій.
З наведеного вбачається, що показання ОСОБА_1 не були стабільними та послідовними і він їх постійно змінював, що може розцінюватися лише як спосіб захисту.
А отже, враховуючи відеозапис та наявні на ньому показання свідків, а також факт належності транспортного засобу саме ОСОБА_1 , фактично є доведеним, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 413, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за викладених у протоколі та постанові суду обставин.
В ході допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , нових обставин, які б спростували зафіксовані на відеозаписі події, встановлено не було.
В ході спілкування з ОСОБА_1 , у поліцейських виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), що він не заперечував.
Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Drager.
ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,49 проміле.
Відповідно до акту огляду від 28.10.2024 (а.с. 4), ОСОБА_1 погодився із наведеним вище результатом, про що мається його підпис.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гузь Т.О. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду       Н.М. Харлан