Справа № 589/1190/26 
Провадження № 3/589/1065/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, секретаря Березівської сільської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026р. від Державної екологічної інспекції у Сумській області до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП. 
Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.
Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено у с.Береза, Шосткинського району, Сумської області, тобто з урахуванням вищенаведеної позиції Конституційного Суду України та вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП за місцем вчиненням даного правопорушення дана справа належить до територіальної юрисдикції Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Разом з тим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок направлення справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються місцевими загальними судами (суддями), з одного суду до іншого, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у Сумській області для послідуючого скерування згідно з територіальною підсудністю, передбаченою ст. 276 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Сумській області для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         А.Р.Курбанова