Компаніївський районний суд Кіровоградської області 
Справа № 391/205/26 
Провадження № 3/391/73/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником Випробувальної лабораторії ТОВ «Компаніївка РемТехСервіс», проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.127-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 о 10-37 год. в с.Компаніївка Кіровоградської області по вул. Паркова, 31М ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника випробувальної лабораторії ТОВ «Компаніївка РемТехСервіс», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01749-00060-26 на т.з ГАЗ 3307 н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме проведено технічний контроль транспортного засобу, елемент зовнішньої обшивки якого, а саме переднє праве крило мають наскрізні пошкодження корозією, а також пошкоджено елемент конструкції, передбачений виробником (відсутня кнопка відкриття правих передніх дверей), що підтверджується внесеним до реєстру результатом ОТК фото загального вигляду правої сторони транспортного засобу, чим порушив вимоги п.16 постанови КМУ від 30.01.2012 № 137 «Про затвердження Порядку проведення ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань не подавав.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи проводити без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127-1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 від 12.03.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; повідомленням РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях № 31/31/11-2474-2026 від 05.03.2026 про надання інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю; копією реєстраційної картки т.з ГАЗ 3307 н.з. НОМЕР_1 , висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 03.03.2026; довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу від 02.03.2026 з фотоматеріалами.
Наявні докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суд визнає їх належними, допустимими та достатніми.
Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, відтак вважаю, що в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 127-1, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.
Реквізити для сплати штрафу: ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан, код класифікації доходів бюджету 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 658999980313070106000011485.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
На підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Ревякіна