ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/6981/26
провадження № 3/753/2329/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 25 березня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2026 року серії ААД № 811511, водій ОСОБА_1 19 березня 2026 року за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 3, керував транспортним засобом «Jeep», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не відповідає стандартам ДСТУ 3649:2010, а саме п. 6.1.5, адже встановлені покажчики повороту червоного кольору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.1, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні 03 квітня 2026 року ОСОБА_1 вину не визнав та, обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що на момент підходу до нього працівників поліції покажчики повороту тимчасово не працювали у зв`язку з технічним збоєм, який у подальшому одразу було усунуто. При цьому він зазначив, що його транспортний засіб технічно справний, а покажчики повороту відповідають встановленим вимогам. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду відеозапис, на якому видно його автомобіль марки «Jeep», де при увімкненні покажчиків повороту вони світяться жовтим кольором. У зв`язку з цим просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суду надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 19 березня 2026 року серії ЕПР № 811511, складений стосовно ОСОБА_1 , відеозапис з бодікамер працівиків поліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2026 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він порушив вимоги п. 31.1 ПДР.

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (п. 31.1 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до вимог ДСТУ 3649:2010, а саме п. 6.1.5, задній покажчик повороту повинен бути жовтим для всіх категорій колісних транспортних засобів.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановила, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме експлуатація транспортного засобу, обладнаного покажчиками повороту червоного кольору.

Між тим, із наданого ОСОБА_1 відеозапису вбачається, що при увімкненні покажчиків повороту на його транспортному засобі вони світяться жовтим кольором, що відповідає вимогам ДСТУ.

Суддя зазначає, що сам по собі факт наявності елементів червоного кольору у конструкції задніх світлових приладів не вказує про порушення, позаяк визначальним є саме колір при їх увімкнені.

Водночас із відеозапису, долученого працівниками поліції, вбачається, що у момент фіксації правопорушення покажчики повороту транспортного засобу взагалі не працювали, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про наявність тимчасового збою.

Відтак, будь-яких доказів того, що транспортний засіб ОСОБА_1 був обладнаний покажчиками повороту червоного кольору у розумінні ч. 4 ст. 121 КУпАП, матеріали цієї справи не містять, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя       Марина БОНДАРЕНКО