Провадження № 22-з/812/16/26
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2026 року м. Миколаїв
справа № 489/2526/24
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коломієць В.В.,
суддів: Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,
розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Сімцис Юлії Володимирівни - про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» ( далі – ТОВ «Облагротехсервіс») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Облагротехсервіс» на користь ОСОБА_1 компенсацію матеріальної шкоди в розмірі  139 171 грн. 23 коп. грн., 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 149 171 грн 23 коп. Стягнуто з ТОВ «Облагротехсервіс» на користь ОСОБА_1 1491 грн 71коп. судового збору. В інший частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2025 року стягнуто з ТОВ «Облагротехсервіс» на користь ОСОБА_1 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Частково не погодившись з даними рішеннями суду ТОВ «Облагротехсервіс» оскаржило їх в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі на рішення від 29 вересня 2025 року ТОВ «Облагротехсервіс» просило його змінити, доповнивши резолютивну частину наступним: зобов`язати ОСОБА_1 , після відшкодування йому вартості майна, що не може бути використане за призначенням, повернути відповідачу - ТОВ «Облагротехсервіс» замінені деталі в автомобілі Skoda KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_1 , що пошкоджені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме: крило ліве; фара ліва; капот. 
В апеляційній скарзі на додаткове рішення від 20 жовтня 2025 року ТОВ «Облагротехсервіс» просило його скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року апеляційні скарги ТОВ «Облагротехсервіс» залишено без задоволення. Рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 жовтня 2025 року залишено без змін.
04 лютого 2026 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Сімцис Ю.В. - про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат шляхом стягнення з ТОВ «Облагротехсервіс» на користь ОСОБА_1 20 000 грн витрат на правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.
В запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення представник ТОВ «Облагротехсервіс» - адвокат Сухаревський В.М. - зазначає що розмір гонорару, визначений позивачем та адвокатом Сімцис Ю.М., є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Так, правова допомога адвоката Сімцис Ю. В. у суді апеляційної інстанції полягала в поданні до суду відзиву на апеляційну скаргу на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2025 року та представництво інтересів ОСОБА_1 в Миколаївському апеляційному суді (одне судове засідання). Водночас, обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу складались з заперечень на апеляційну скаргу обсягом 5 аркушів печатного друку та зводились до того, що представник позивача вважає, що резолютивна частина рішення повністю відповідає вимогам ч.5 ст. 265 ЦПК України, а тому твердження відповідача про те, що суд в ній мав передбачити про зобов`язання позивача після відшкодування йому вартості майна, що не може бути використане за призначенням, повернути відповідачу деталі є безпідставним. При цьому у судовому засіданні суду апеляційної інстанції , що відбулось 02 лютого 2026 року, представник позивача повністю відмовилась від тієї правової позиції, що була викладена нею у відзиві на апеляційну скаргу та заявила, що позивач не заперечує щодо повернення після оплати йому вартості відновлювального ремонту замінених деталей в автомобілі Skoda KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_1 , що пошкоджені в результаті дорожньо-транспортної пригоди: крило ліве; фара ліва; капот. Викладене зафіксовано в протоколі ВКЗ від 02 лютого 2026 р. Враховуючи викладене, складання відзиву на апеляційну скаргу не було необхідним та неминучим, а відтак – відповідач вважає, що стягнення з нього витрат на підготовку вказаного відзиву суперечить положенням ЦПК України та усталеній судовій практиці. Разом з тим адвокат Сухаревський В.М. зауважує, що якщо суд апеляційної інстанції вирішить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу з урахуванням поданого адвокатом Сімцис Ю.В. відзиву на апеляційну скаргу, то просить врахувати, що цей відзив є процесуальним документом невеликої складності та обсягу, при його підготовці адвокату не було необхідності вивчати значний обсяг законодавства та судової практики, та зміст відзиву фактично є довільним тлумаченням представником позивача правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 22 квітня 2019 року по справі № 761/14285/16. На підготовку такого відзиву адвокату з середньою кваліфікацією знадобилось би півтори години робочого часу. На сьогоднішній день обґрунтованою (середньоринковою) є вартість надання в Україні послуг з правничої допомоги в розмірі 1500 грн. за одну годину надання послуг, що підтверджується інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень. Участь адвоката Сімцис Ю.В. в суді апеляційної інстанції тривала менше однієї години, тому вважає обґрунтованою максимальну вартість участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 1500 грн. Враховуючи викладене, адвокат Сухаревський В.М., з урахуванням можливого стягнення з відповідача витрат на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, вважає обґрунтованою вартість послуг з правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, наданих ОСОБА_1 адвокатом Сімцис Ю.В. в сумі 3750 грн 00 коп.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, при ухваленні Миколаївським апеляційним судом постанови від 07 жовтня 2024 року не було вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-V «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). 
Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 у справі була адвокат Сімцис Ю.В., яка діяла на підставі ордеру серії ВЕ № 1165099 та договору про надання правової допомоги №18.12.23 від 18 грудня 2023 року. (т. 2 а.с. 101-103).
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 – адвокатом Сімцис Ю.В. - через систему «Електронний суд» до апеляційного суду було надано: акт 03/26 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №18.12.23 від 18 грудня 2023 року з описом послуг та їх вартості на загальну суму 20000грн., а саме: 29.10.2025 -04.11.2025 р.- ознайомлення та аналіз апеляційної скарги ТОВ «Облагротехсервіс» на рішення Інгуського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2025 р. по справі 489/2526/24, вивчення судової практики з зазначених в апеляційній скарзі обставин – 5 годин; 05.11.2025 -06.11.2025 р. підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Інгуського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2025 р. по справі 489/2526/24 – 4 години; 19.11.2025-24.11.2025 р. - ознайомлення та аналіз апеляційної скарги ТОВ «Облагротехсервіс» на додаткове рішення Інгуського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2025 р. по справі 489/2526/24, вивчення судової практики з зазначених в апеляційній скарзі обставин – 4 години; 25.11.2025-01.12.2025 р. - підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Інгуського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2025 р. по справі 489/2526/24 – 3 години; 02.02.2026 р. - представництво інтересів клієнта (Рябошапки Д. С.) під час розгляду в Миколаївському апеляційному суді апеляційних скарг ТОВ «Облагротехсервіс» на рішення Інгуського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2025 р. по справі 489/2526/24 та додаткове рішення Інгуського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2025 р. по справі 489/2526/242 години.
Вказані документи були подані адвокатом Сімцис Ю.В. до Миколаївського апеляційного суду 04 лютого 2026 року, тобто до збігу передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку на подання доказів розміру судових витрат. 
Аналізуючи подані представником позивача акт наданих послуг, колегія суддів вважає, що враховуючи критерії реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, характер виконаної адвокатом роботи, тривалість судового засідання в суді апеляційної інстанції (35 хв.), в якому адвокат Сімцис Ю.В. приймала участь, складність та значимість проведених адвокатом дій під час апеляційного перегляду справи, принцип співмірності судових витрат, про необхідність застосування якого було заявлено представником ТОВ «Облагротехсервіс» у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача до 4000 грн.
За таких обставин, заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з ТОВ «Облагротехсервіс» на користь ОСОБА_1 4000 грн. таких судових витрат.
Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Сімцис Юлії Володимирівни – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» на користь  ОСОБА_1 4 000 грн 00 копійок (чотири тисячі гривень) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Т.В. Серебрякова

Н.О. Тищук

Повне судового рішення складено 13 лютого 2026 року