Справа № 204/2023/26
Провадження № 3/204/560/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

 
30 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2025 року о 14 годині 56 хвилин в м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 2 «а», ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery А15 Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв без руху зправа в попутному напрямку та був припаркованим водієм ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР! № 599594 від 24 лютого 2026 року, 22 серпня 2025 року о 14 годині 56 хвилин в м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 2 «а», ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery А15 Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив та був встановлений працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП. 
 
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав. Пояснив, що він не почув удару, а тому й поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 599586 від 24 лютого 2026 року; рапортом поліцейського 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Будєєва О. від 22 серпня 2025 року; схемою місця ДТП від 22 серпня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 серпня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 лютого 2026 року; фототаблицею.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 вчинене 22 серпня 2025 року. 06 березня 2026 року адміністративний матеріал надійшов до Чечелівського районного суду міста Дніпра. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини (прямий або непрямий умисел).
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).
Під час судового розгляду, шляхом дослідження матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 у своїй сукупності, суддею не було встановлено обставин, які б «поза розумним сумнівом» доводили той факт, що ОСОБА_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, умисно покинув місце події з метою приховування вказаної дорожньо-транспортної пригоди. 
Доказів того, що водій ОСОБА_1 , допустивши настання дорожньо-транспортної пригоди, умисно покинув місце події, задля того щоб приховати факт дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.
Таким чином уповноваженою особою до протоколу не було долучено доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,- 

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.
Суддя О.О. Некрасов