БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/1945/25 
Провадження № 2/730/168/2026
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2026 р.  м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Данько О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
В С Т А Н О В И В :
1. Описова частина
Стислий виклад позицій учасників справи
ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором кредиту №8944946 у сумі 8074,00 грн., 2422,40 грн. судового збору та 4500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 квітня 2025 між ТОВ ''1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ'' та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 8944946 у електронній формі, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 2 000,00 грн., строком на 360 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (що в грошовому виразі складає 345,50 грн.). У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 100 грн. за кожен день понадстрокового користування. Кредитодавець виконав свої зобов`язання, передавши відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2000,00 грн. на банківський картковий рахунок, що зазначив відповідач № НОМЕР_1 . ТОВ ''1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ'' та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" уклали договір факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025, за умовами якого, останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором кредиту № 8944946 від 27.04.2025 до відповідача. ОСОБА_1 належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконав ні перед первісним кредитором, ані перед позивачем, у зв`язку з чим виникла заборгованість за договором кредиту в сумі 8074,00 грн., з яких 1729,00 сума заборгованості за відсотками, 345,00 грн. – сума заборгованості за комісією, 4000,00 грн. сума заборгованості за пенею.
29.01.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому не заперечує факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, але не погоджується з частиною заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що у період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафів, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором кредиту. Заявлений розмір пені є явно неспівмірним та підлягає зменшенню до нуля на підставі статей 611 та 625 ЦК України, а також принципу добросовісності (ст. 3 ЦК). Пеня становить 5% від суми боргу щодня, майже вдвічі перевищує суму договірних відсотків та удвічі перевищує саму суму основного боргу. Такий розмір очевидно перевищує будь-які можливі реальні збитки кредитора, що суперечить компенсаційній природі неустойки. 
Щодо стягнення комісії, стверджує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про споживче
кредитування», заборонено включати до вартості споживчого кредиту будь-які платежі за дії кредитодавця, пов`язані з розглядом заяви, оформленням та/або наданням кредиту. Зазначена комісія у розмірі 345 грн є прихованим підвищенням вартості кредиту, що суперечить вимогам прозорості та повного інформування споживача (ч. 2 ст. 6 Закону). Умови договору щодо такої комісії є нікчемними.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу вказує, що поданий позивачем опис наданих адвокатом послуг містить перелік дій та їх вартість, однак не містить відомостей щодо часу, витраченого адвокатом на виконання кожної дії. За відсутності даних щодо витраченого часу суд позбавлений можливості об`єктивно перевірити співмірність заявлених витрат, що свідчить про їх недоведеність. Справа є малозначною, типовою, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження та не містить складних правових питань. Вважає розумним та співмірним розмір витрат на правничу допомогу в сумі, що не перевищує 1 000 гривень. 
02.02.2026 позивач направив відповідь на відзив, де зазначив, що комісія за надання кредиту прямо передбачена положеннями Договору кредиту, з якими Позичальник був належним чином ознайомлений, погодився при його укладенні та прийняв на себе обов`язок їх виконання. 
Щодо витрат Позивача на правничу допомогу, вважають, що Позивачем у повному обсязі доведено витрати на правничу допомогу, адже до позовної заяви було додано належні та допустимі докази понесення таких витрат, які підтверджують реальність, обґрунтованість та співмірність витрат на правничу допомогу. Крім того, розмір витрат на правничу допомогу є розумним з урахуванням складності справи, обсягу підготовлених процесуальних документів, витраченого часу та значення справи для Позивача. Відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів, які б спростовували понесення вказаних витрат або свідчили про їх надмірність, у зв`язку з чим підстави для зменшення розміру заявлених витрат відсутні. 
Крім того, 02.02.2026 представник позивача направила заяву про зменшення позовних вимог, де просить зменшити розмір позовних вимог на суму пені та стягнути з ОСОБА_1 , на користь позивача заборгованість у розмірі 4 074,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 729,00 грн. – сума заборгованості за процентами; 345,00 грн. – сума заборгованості за комісією. 
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 12.01.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи без повідомлення виклику сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету 13.01.2026. 
У встановлений в ухвалі суду строк, відповідач надав відзив на позов, відповідач відповідь на відзив.
Заява про зменшення позовних вимог подана у строки визначені п. 2 ч. 2 ст. 49, ч.3 ст. 279 ЦПК України, з дотримання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, права представника позивача на вчинення такої процесуальної дії не обмежені, тому суд постановив прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.
У встановлений ухвалою суду строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на викладене, згідно з положеннями ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи
Дослідивши матеріали справи суд установив, що 27.04.2025 між ТОВ ''1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ'' та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 8944946, згідно якого кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 2 000,00 грн. Строк кредитування 360 днів. Розмір першого обов`язкового платежу 915,00 грн. 
Орієнтовна реальна річна процентна ставка 3194.73%. Денна процентна ставка/день 0.998%. (п. 2.3 Договору)
Комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту, що становить 345,00 грн. (п. 2.2.8 Договору)
Пункт 6.2. Договору передбачає, що за надання Кредиту Позичальник сплачує Кредитодавцю Комісію за надання кредиту, яка нараховується в день надання Кредиту та підлягає сплаті Позичальником відповідно до умов Договору. Розмір Комісії, яка нараховується за надання Кредиту визначений п.п. 2.2.8. п. 2.2. Договору. Розмір Комісії за надання кредиту, яка підлягає сплаті Позичальником, включає в себе адміністративні та операційні витрати, які несе Кредитодавець під час розгляду Заявки та надання Кредиту. Комісія за надання кредиту підлягає сплаті виключно у випадку задоволення такої Заявки та укладення Договору. Послуга для Позичальника полягає в аналізі Заявки та наданні пропозицій з укладення кредитного договору, а також в швидкому прийнятті рішення щодо надання Кредиту. (матеріали електронної справи).
27 квітня 2025 року на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 були перераховоні кредитні кошти у сумі 2000,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції, а також довідкою від 29.08.2025 №КД-000046091 ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС». Відповідно до інформації АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №20.1.0.0.0/7-260114/27285-БТ від 17.01.2026 на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовану карту № НОМЕР_2 на яку 27.04.2025 було перераховано 2000,00 грн.(а.с. 11; 27-28)
Згідно з розрахунком заборгованості, наданим первісним кредитором ТОВ ''1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ'' за період з 27.04.2025 по 18.09.2025, відповідачу нараховувались відсотки 27.04.2025 по 26.07.2025. Заборгованість відповідача складає 8074,00 грн, з яких: 1729,00 сума заборгованості за відсотками, 345,00 грн. – сума заборгованості за комісією, 4000,00 грн. сума заборгованості за пенею. Коштів на погашення заборгованості за кредитом, позивач не сплачував.(матеріали електронної справи).
16 вересня 2025 між ТОВ ''1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ'' та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" був укладений Договір факторингу № 16/09/25, відповідно до умов якого ТОВ ''1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ'' відступило свої права вимоги, а ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" набуло право вимоги за договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ ''1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ'', визначеними в реєстрі боржників в тому числі й до відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту № 8944946 від 27.04.2025 на загальну суму 8074,00 грн, з яких: 1729,00 сума заборгованості за відсотками, 345,00 грн. – сума заборгованості за комісією, 4000,00 грн. сума заборгованості за пенею.
Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 579935863.1 від 18.09.2025 ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" сплатило на користь ТОВ ''1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ'' кошти згідно договору факторингу від 16 вересня 2025 року № 16/09/25, Реєстр прав вимог № 18/09/25-01 від 18.09.2025 року.(матеріали електронної справи)
Вказаний розмір заборгованості за договором кредиту, зазначений також у розрахунку заборгованості виконаним позивачем, за період з 17.09.2025 по 27.09.2025.
Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Договір кредитної лінії №8944946 від №174251 від 27.04.2025 укладений в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів», не суперечить приписам ст. 6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони у досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину, у зв`язку з чим він відповідно до ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Приписами ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.1 ст.516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вищевказаний договір про відступлення прав вимоги не був визнаний у встановленому законом порядку недійсним, а тому відповідно до положень ст.6, 204, 627, 629, 1083 ЦК України є правомірним, чинним та обов`язковим для виконання.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, достатніми, оскільки, вони підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості розмірі, визначеному після зменшення позовних вимог, а саме: 4 074,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 729,00 грн. – сума заборгованості за процентами; 345,00 грн. – сума заборгованості за комісією. 
ОСОБА_1 всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не надав до суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення від погашення кредитної заборгованості.
Відповідач не оспорює факт укладення договору та отримання кредитних коштів, проте не погоджується з умовами договору, щодо сплати комісії, посилаючись на їх нікчемність. 
Право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту, яка є складовою частиною загальних витрат за споживчим кредитом, передбачене п.4 ч.1 ст.1, ч.2 ст.8, ч.1 ст.11, ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції з 10 червня 2017 року), Правилами розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджених постановою Правління Національного банку України від 08 червня 2017 року №49 (Правила про споживчий кредит), і з такою умовою договору позичальник погодився; при цьому, у п. 2.2.8, 6.2 кредитного договору міститься детальне обгрунтування економічної сутності такого платежу, видів послуг, за які він нараховується.
Таким чином, твердження відповідача про нікчемність вищезазначених умов кредитного договору є необгрунтованими.
Ураховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням зменшених позовних вимог, підлягають до задоволення у повному обсязі.
Розподіл судових витрат.
За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Витрати позивача понесені на професійну правничу допомогу адвоката Ткаченко Ю.О. у розмірі 4500,00 грн., підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, витягом з акту №1-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 22.09.2025 , актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, ордером на надання правничої допомоги, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №579935868.1 від 24.09.2025, довіреністю від 18.09.2025, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099.
Сторони погодили, що вартість наданої адвокатом послуги щодо вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів (у разі відсутності у Клієнта необхідних документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формування позовної заяви становить 500,00 грн; судовий супровід в суді першої інстанції: підготовка/складання та направлення/подача однієї позовної заяви до боржника за договором позики у малозначних справах, за необхідності інших заяв по суті справи, в електронній формі за посередництвом Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, в тому числі представництво інтересів Клієнта в суді (Адвокат самостійно подає позовну заяву від імені Клієнта, представляє інтереси як представник Клієнта в суді) - 4000.00 грн. При цьому, вартість послуг не залежить від часу витраченого адвокатом на їх надання. 
Відповідач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000 грн, посилаючись на недоведеність розміру правничої допомоги, оскільки не зазначений час витрачений на надання такої та неспівмірність витрат на правничу допомогу складності справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може. За клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16).
Враховуючи викладене, суд уважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному позивачем розмірі, адже цей розмір має відповідати критеріям розумної необхідності та реальності таких витрат. 
Надані позивачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу відповідають критеріям дійсності та необхідності адвокатстких витрат, водночас їх розмір є неспівмірним із ціною позову 4074,00 грн. та первищує її. 
Зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи та враховуючи характер справи, яка є типовою та малозначною, ціну позову, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 2000,00 грн. 
Таким чином, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 203, 205, 207, 512-516, 526, 530, 610, 611, 625-629, 638, 639, 1046-1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.2-4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 258-268, 280 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість у сумі 4074,00 грн., з яких: 2000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 729,00 грн. – сума заборгованості за процентами; 345 грн – сума заборгованості за комісією.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 2422,40 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», 08205, м. Ірпінь Київської області, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, ЄДРПОУ 44280974.
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя О.В. Данько