Справа № 489/2133/26 
Провадження № 3/489/659/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
09 квітня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.03.2026 о 10:25, на дитячому майданчику навпроти буд. 25 по вул. Миколаївська у м. Миколаєві, використовував електронну сигарету марки "Chill Up", а саме вживав шляхом вдихання всередину випаровування рідкого розчину з вказаного пристрою, що утворюється внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин та перетворюється в аерозольний туман, імітуючи акт куріння тютюнового виробу (сигарети), чим порушив вимоги п. 11 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1751 КУпАП як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.
ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати,чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частиною першою статті 1751 КУпАП, встановлена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. 
Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняється куріння тютюнових виробів на дитячих майданчиках.
Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №874559 від 04.03.2026, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме: місце дата, час та спосіб вчинення; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2026, в яких він зазначив, що 04.03.2026 він знаходився на дитячому майданчику напроти буд. 25, по вул. Миколаївській в м. Миколаєві та вживав електронну сигарету марки "Chill Up", вину у вчиненому порушенні визнав, зобов`язався в подальшому не вживати електронну сигарету в заборонених місцях.
Встановлені обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП.
Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.
Статтею 241 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , який на час вчинення правопорушення не досяг вісімнадцяти років, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
У зв`язку з тим, що суддя дійшов висновку про необхідність застосування до особи заходу впливу без накладення адміністративного стягнення, тому відсутні передбачені ст. 401 КУпАП підстави для стягнення судового збору в дохід держави.
Керуючись статтями 13, 24-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя        Г.Ю. Валігурський