Справа № 467/43/26
Провадження № 3/467/63/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді Кологривої Т.М.
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 »
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 6 січня 2026 року, складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області Чередниченком  Д.В. відносно  ОСОБА_1 , слідує те, що згідно з даними СОД РРО ДПС України встановлено, що в кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 при проведенні розрахункових операцій через РРО (фіскальний № 3000799056) в період з 08.03.2023 року по 14.12.2025 року були випадки невидачі розрахункового документа встановленої форми та змісту на загальну суму 34 061 грн. 66 грн. Так, згідно СОДРРО ДПС України інформація щодо обов`язкового реквізиту - зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при продажу алкогольних напоїв у розрахункових документах що в кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 за вказаний період відсутня, що є порушенням п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями),за що передбачена відповідальність за ст. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 252 КпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Статтею 256 КУпАП, визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з матеріалів провадження, склавши 06 січня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа не ознайомила ОСОБА_1 з цим протоколом, не роз`яснила йому вимоги ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису особи про ознайомлення з протоколом і про роз`яснення йому прав, та відсутність запису посадової особи про те, що останньому були роз`яснено його права, але він відмовився від підписів.
Направлення поштовим відправленням запрошення для складання протоколу не є відмовою особи, відносно якої складено протокол, від підписання протоколу, оскільки це не передбачено нормами ст.256 КУпАП, тому не може рахуватись як ознайомлення особи зі змістом протоколу, відмовою ОСОБА_1 від підписання протоколу, роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП. 
Однак, матеріали справи не містять даних, в яких наведені обставини, які б підтверджували неможливість складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення. 
З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами був повернутий для виконання вимог статті 256 КУпАП: ознайомлення  ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, що засвідчити його підписом, в разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.
Постанова Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2026 року не виконана. ОСОБА_1 не роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу. Роз`яснення особі прав, передбачених ст. 268 КпАП України окремим листом поза межами складеного протоколу КпАП не передбачає.
Доказів отримання ОСОБА_1 другого примірника протоколу та, внаслідок цього, ознайомлення його зі своїми правами, матеріали справи не містять.
Положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення або вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами. 
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП створює перешкоди для прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення та робить неможливим в подальшому виконання постанови у разі накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 155-1 КУпАП Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива