П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/255/26

10 березня 2026 року  м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Постановами судді від 10.03.2024 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, справа № 348/526/26, номер провадження 3/348/107/26, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, справа № 348/527/26, номер провадження 3/348/108/26, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 348/525/26, номер провадження 3/348/106/25, присвоївши об`єднаному провадженню номер 348/525/26.
Правопорушення ним вчинені при наступних обставинах:
02.02.2026 близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_2 в смт. Делятин по вул. Л.Українки, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 02.02.2026 близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_2 в смт. Делятин по вул. Л.Українки, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, на гірській ділянці дороги рухаючись на спуск не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку на підйом, в результаті чого скоїв зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.
Окрім цього, 02.02.2026 близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_2 в смт. Делятин по вул. Л.Українки, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
Крім визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, доводиться також даними:
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581539 від 02.02.2026, згідно якого ОСОБА_2 02.02.2026 близько 15.15 год. в смт. Делятин по вул. Л.Українки, керував транспортним засобом марки «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України (Т. 1, а.с. 1);
-рапорта поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Костик О. від 02.02.2024, з якого вбачається, що 02.02.2026 близько 15.00 год. під час несення служби по лінії «102» поступило повідомлення про ДТП без потерпілих в смт. Делятин, один з водіїв покинув місце події. Прибувши на місце події в смт. Делятин по вул. Л.Українки, ними було виявлено пошкоджений автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який повідомив, що йому відомо хто інший учасник ДТП, та вони разом поїхали по місцю його проживання. Прибувши за адресою АДРЕСА_1 , вони встановили особу іншого учасника ДТП, яким виявився ОСОБА_2 , якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та він показав свій автомобіль «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , при огляді якого виявили сліди ДТП. Після цього вони спільно з двома водіями повернулись на місце події для оформлення матеріалів, де ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу та у приміщенні медичного закладу. Відносно ОСОБА_2 було складено адміністративні матеріли за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП (Т. 1, а.с. 2);
-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення водія на огляд в заклад охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння від 02.02.2026, згідно яких водія ОСОБА_2 , у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Алкоформ», було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні медичного закладу КНП «Надвірнянська ЦРЛ», однак ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився (Т. 1, а.с. 4-5);
-компакт-диску з відеозаписами, на яких зображено, як на запитання працівників поліції ОСОБА_2 підтвердив, що він керував автомобілем «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , та відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого він покинув місце події. В подальшому на місці події працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, однак він від проходження огляду відмовився. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак він від проходження такого огляду також відмовився. Працівник поліції повідомив ОСОБА_2 , що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані сп`яніння, та що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. В подальшому відносно ОСОБА_2 було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, та ознайомлено його зі змістом протоколів (Т. 1, а.с. 15);
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 № 581524 від 02.02.2026, згідно якого ОСОБА_2 02.02.2026 близько 15.15 год. в смт. Делятин по вул. Л.Українки, керуючи транспортним засобом марки «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України (Т. 2, а.с. 1);
-протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР-1 № 581524 від 02.02.2026, згідно якого ОСОБА_2 02.02.2026 близько 15.15 год. в смт. Делятин по вул. Л.Українки, керуючи транспортним засобом марки «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, на гірській ділянці дороги рухаючись на спуск не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку на підйом, в результаті чого скоїв зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України (Т. 3, а.с. 1);
-схеми місця ДТП від 02.02.2026, в якій деталізовано обставини ДТП, позначено розташування транспортного засобу після зіткнення та проведено відповідні заміри. Також, згідно схеми автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження: передня частина транспортного засобу, передній бампер, передня решітка радіатора, лакофарбове покриття переднього капоту. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП (Т. 3, а.с. 2);
-форми реєстрації звернень Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 02.02.2026, згідно якої 02.02.2026 о 15.07 поступило повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_3 про дорожньо-транспортну пригоду. Виїздом СРПП на місце події в смт. Делятин по вул. Л.Українки, 4, встановлено, що водій ОСОБА_2 02.02.2026, керуючи транспортним засобом «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, на гірській ділянці дороги рухаючись на спуск не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку на підйом, в результаті чого скоїв зіткнення з даним транспортним засобом. Водій ОСОБА_2 покинув місце події. Відносно ОСОБА_2 було складено адміністративні матеріли за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП (Т. 3, а.с. 3);
-письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 02.02.2026, в яких він зазначив, що 02.02.2026 близко 15.05. год. він, керуючи автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в смт. Делятин по вул. Л.Українки до місця свого проживання. Під час руху на підйом він побачив, як на зустріч йому рухається автомобіль «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на спуск. Він зупинився та увімкнув задню передачу, щоб уникнути зіткнення, проте водій ОСОБА_2 , на зупиняючись, почав рухатись на його автомобіль, не здійснюючи жодних дій щоб уникнути зіткнення, в результаті чого допустив зіткнення свого автомобіля з його автомобілем. Після ДТП ОСОБА_2 не бажав з ним говорити, та покинув місце ДТП. При цьому від ОСОБА_2 було чути запах алкоголю. Він викликав працівників поліції та очікував на місці події. Після приїзду працівників поліції він повідомив особу іншого водія ОСОБА_2 , та вони разом поїхали по місцю його проживання. ОСОБА_2 показав для огляду свій автомобіль «Москвич», на якому були сліди ДТП. Після цього вони всі разом повернулись на місце ДТП, де ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі, однак він від проходження огляду відмовився (Т. 3, а.с. 5);
-фототаблиці місця ДТП від 02.02.2026, на якій зображено транспортні засоби та їх видимі пошкодження після ДТП (Т. 3, а.с. 10), та іншими матеріалами справи.
На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення  ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б), 2.5, 2.10 (а), 12.1 ПДР України.
Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчинених порушень, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на підставі ст. 36 КУпАП на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф стягнути на користь держави (Отримувач – ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ) – Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку – UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету – 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету – Адміністративні штрафи, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 581539 від 02.02.2026, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 581524 від 02.02.2026, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 581518 від 02.02.2026).
Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору ((Отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету – 22030106, Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані)).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.