ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/470/25  Номер провадження 33/814/326/26	Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Пікуля В.П.,
з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Литовченка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 

на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2025 року про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 2, 4 статті 130 КУпАП, 

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови 
Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2025 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №525/470/25 за частинною 2 статті 130 КУпАП та №525/580/25 за частиною 4 статті 130 КУпАП, об`єднану справу визначено рахувати за №525/470/25.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 та частиною 4 статті 130 КУпАП і накладено стягнення, з урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Згідно з постановою судді, 21 квітня 2025 року о 23:31 год по вул. Шевченка, 70 в селищі Велика Багачка ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем «ВАЗ 21063» днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.
Крім того, 22 травня 2025 року о 12:03 год на автодорозі Велика Багачка – Устивиця 1 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» днз НОМЕР_1 та після зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції, почав вживати алкоголь, а саме: пиво марки «Львівське 1715», чим порушив пункт 2.10 є ПДР України, а також відмовився від проходження огляду на встановлення ступеня сп`яніння. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 4 статті 130 КУпАП.
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
З постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2025 року не погодився ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку, подавши через місцевий суд до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу, яку, в подальшому, доповнив в його інтересах захисник – адвокат Литовченко Р.В.
Скаржник просить частково скасувати постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2025 року та закрити провадження за частиною 4 статті 130 КУпАП, в частини визнання винним за частиною 2 статті 130 КУпАП постанову судді залишити без змін.
Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22 травня 2025 року о 12:03 год.
Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції
Захисник – адвокат Литовченко Р.В. вказав, що він повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, але останній не може з`явитися в судове засідання з поважних причин. Також ОСОБА_1 просив захисника, щоб він заявив клопотання про відкладення розряду у справі.
При розгляді справи захисник – адвокат Литовченко Р.В. апеляційну скаргу підтримав посилаючись на наведені в ній доводи.
Мотиви суду
Щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
Враховуючи положення статті 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Як передбачено частиною 6 статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.
Слід зауважити, що ОСОБА_1 повторно не з`явися до суду апеляційної інстанції. 
При цьому, документів, які б підтверджували поважність неявки суду не надано.
Крім того, слід наголосити, що апелянт виклав свою позицію щодо оскарженої постанови в апеляційній скарзі, надав докази, які вважав за необхідне надати, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє професійний адвокат, а матеріали справи про адміністративне правопорушення мають достатні дані для розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За вище встановлених обставин підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Щодо оскаржуваної постанови
Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подана на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2025 року щодо визнання винним ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП, тому постанову судді переглядається тільки в цій частині.
У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.10є передбачено, зокрема, що водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. 
Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП.
Виклад обставин в протоколі відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Так, суд першої інстанції правильно вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №338295 від 22 травня 2025 року направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 травня 2025 року; рапортом чергового поліцейського ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 22 травня 2025 року; дисками з відеозаписами.
Надавши оцінку доказам у справі, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, з наведеним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. 
Щодо доводів апеляційної скарги
Твердження скаржника, що не має доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22 травня 2025 року спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема відеозаписом.
З переглянутого відеозапису вбачається, що 22 травня 2025 року о 12:03 год працівники поліції на службовому автомобілі переслідують «ВАЗ 21063» білого кольору. Який на вимогу поліцейського зупиняється, а коли працівники поліції підходять до автомобіля на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 .
Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що у спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 відразу заперечує, що він керував автомобілем і вказує, що водієм був свідок, який в той час перебував на пасажирському сидінні, при цьому сам свідок заперечує факт керування транспортним засобом.
Висновки суду
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.
Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП.
Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.
Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду        В.П. Пікуль