справа № 361/169/26
провадження № 3/361/86/26
10.02.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 лютого 2026 року м. Бровари 
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративні справи, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушень, передбачених статтями 124, 127 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 127 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 
19 грудня 2025 року, близько 16 години 20 хвилин, на 1 км а/д сполученням Київ-Суми в селі Красилівка Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом марки «Аіст» під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, в результаті чого  допустив зіткнення з автомобілем марки «Заз 110557», н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
При цьому, ОСОБА_1 19 грудня 2025 року, близько 16 години 20 хвилин, на 1 км а/д сполученням Київ-Суми в селі Красилівка Броварського району Київської області керував велосипедом марки «Аіст» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору Drager прилад ARLJ, результат огляду 1,15 ‰. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 127 КУпАП. 
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 міг сам поцікавитись ходом розгляду справ про адміністративні правопорушення, клопотань до суду не подавав, в справі наявні достатні докази для прийняття рішення, необхідність заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..
Відповідно до п. 2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання  ОСОБА_1 вимог п. 101, п. 2.9А ПДР доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №545336, серії ЕПР1 № 545332 від 19 грудня 2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія  ОСОБА_2 , результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,15 ‰, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом обставин оформлення адміністративного матеріалу.
Отже, вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124, 127 ч. 2 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм вимог п. 10.1, п. 2.9А Правил дорожнього руху, доведена повністю.
В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.
Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень частини другої статті 36 КУпАП, згідно з якими якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 127 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справу № 361/169/26 провадження № 3/361/86/26, справу № 361/168/26 провадження № 3/361/85/26 об`єднати та присвоїти їм загальний номер справи 
№ 361/169/26 провадження № 3/361/86/26.
З урахуванням обставин вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти відповідно до положень статті 36 КУпАП на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Крім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». 
Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 36, 221, 283, 284 КУпАП, та відповідно до статтей 124, 127 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, справу № 361/169/26 провадження 
№ 3/361/86/26, справу № 361/168/26 провадження № 3/361/85/26 в одне провадження та присвоїти їм загальний номер справи № 361/169/26 провадження № 3/361/86/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124, 127 ч. 2 КУпАП. 
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 127 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
На підставі статті 36 КУпАП, до ОСОБА_1 остаточно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин