Справа №: 272/1354/25
Провадження № 1-кп/272/83/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року 

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої -судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
за участю: прокурора – ОСОБА_3 , 
обвинуваченого – ОСОБА_4 , 
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження №12025060560000054 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України
№ НОМЕР_1 , виданий органом 1821 від 28.11.2017,
РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця с. Кропивня, 
Коростишівського району Житомирської області,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 ,
громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого,
працюючого: ФОП « ОСОБА_6 », на утриманні
неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

встановив:

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості від 27.11.2025 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_4 у денну пору доби на початку жовтня 2025 року, більш точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у лісосмузі неподалік м. Андрушівка, Бердичівського району Житомирської області, на землі помітив металевий предмет, який являється простою холодною зброєю ударно- дробильної дії - кастетом.
У цей час та місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на носіння кастету (холодної зброї) без передбаченого законом дозволу, реалізуючи який, ОСОБА_4 , шляхом знахідки, придбав вказаний кастет та поклав до кишені одягненої ним куртки та носив при собі до 19.11.2025.
У подальшому, 19.11.2025 в період часу з 15 год. 33 хв. по 16 год. 10 хв. працівниками ВП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області неподалік будинку № 17 по вул. Клубна в м. Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 вилучено просту холодну зброю ударно-дробильної дії - кастет, який останній носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Своїми умисними діями, що виразились у носінні кастету без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. ОСОБА_4 також погодився із прокурором на призначення покаранняОСОБА_4 у виді 2 (двох ) років пробаційного нагляду. На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана. Також, у даній угоді зазначено роз`яснення обвинуваченому, захиснику наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним, за участю захисника та прокурором угоду про визнання винуватості, вину за ст.263 ч.2 КК України визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.
Захисник угоду про визнання винуватості підтримав, зазначивши, що угода відповідає вимогам КПК та КК України, не суперечить правам обвинуваченого та не заперечував щодо її затвердження.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. 
Відповідно до ч. 4 ст.469 КПК України - Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Прокурор у судовому засіданні підтримала угоду та просила затвердити, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю та підтримав угоду про визнання винуватості. 
Враховуючи, що укладена між прокурором та підозрюваним, захисником угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття. 
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. 
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

 ухвалив:

Угоду від 27.11.2025 року по кримінальному провадженню №12025060560000054 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 2(двох ) років пробаційного нагляду. 
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2674 грн. 20 коп. на р/р: отримувач: ГУК у Жит.Обл./ТГ м.Житомир /24060300 Банк отримувача: Казначейство України , код ЄДРПОУ: 37976485; код класифікації доходів:24060300 рахунок : UA 448999980313010115000006797 . 
Речові докази: просту холодну зброю ударно-дробильної дії-кастет, який зберігається в камері для зберігання речових доказів ВП № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області- знищити.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст. 473, 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: 	ОСОБА_1