Справа № 574/1070/25
Провадження 3/574/14/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2026 р.          м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Божок В.М., захисника Семеньки В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції, матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,
в с т а н о в и в:
05.12.2025 року о 23 год. 51 хв. по вул. Захисників України в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.
Крім того, 05.12.2025 року о 23 год. 51 хв. по вул. Захисників України в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання та будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, жодного разу до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив.
Захисник Семенька В.М. просив проводити розгляд справи без участі  ОСОБА_1 , оскільки він не може прибути до суду в зв`язку з проходженням військової служби. Також захисник просив закрити провадження у справі в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки на доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах не зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом та покази алкотестера "Драгер", а також з відеозаписів не зрозуміло чи погодився він з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, захисник звертав увагу на закінчення строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. 
Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно до диспозиції ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. п. "а" п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).
Відповідно до п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевикладених обставин повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532966 від 06.12.2025 року, згідно, 05.12.2025 23:51:00 м. Буринь, вулиця Захисників України водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820. Відповідно до тесту 573 від 06.12.2025 водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння результат огляду 1,36. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
Також, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532955 від 06.12.2026 року, згідно якого, 05.12.2025 23:51:00 м. Буринь, вулиця Захисників України водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
З копії постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 26.03.2025 року, яка набрала законної сили 07.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.
Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3784605 від 04.01.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до роздруківки з приладу "Drager alcotest 6820" від 06.12.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,36 проміле.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Аlcotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 1,36 проміле.
З відеозаписів, які містяться на долучених до матеріалів справи DVD-R дисках, з яких вбачається, що ОСОБА_1 05.12.2025 року о 23 год. 51 хв. керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом та визнавши, що вживав алкогольні напої, просив поліцейських домовитись та його пробачити, оскільки він є військовослужбовцем, а потім почав вказувати поліцейським, що вони не мали права його зупиняти та вимагав викликати на місце уповноважених осіб Військової служби правопорядку. В подальшому він почав заперечувати керування ним транспортним засобом, однак пізніше все таки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", який показав результат 1,36 проміле, що підтверджує перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. 
Доводи захисника Семенька В.М. про не доведення керування  ОСОБА_1 транспортним засобом повністю спростовуються вказаними відеозаписами.
Покликання захисника на те, що покази алкотестера "Драгер" не зафіксовано на відеозаписі також не заслуговують на увагу, оскільки після проведення огляду поліцейським було продемонстровано ОСОБА_1 покази вказаного приладу та озвучено їх в голос під час роздрукування результатів огляду, а також аналогічний результат огляду зафіксовано в акті огляду. При цьому вказаним результатом огляду ОСОБА_1 погодився та жодних зауважень не висловлював.
Крім того, згідно довідки Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не видавалося.
Також з довідки Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 належить БО «МБФ» Вільна Нація».
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. 
Разом з цим, пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (ч.6 ст.38 КУпАП).
Адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинено 05.12.2025 року.
За наведеного вбачається, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на момент розгляду даної справи закінчився. 
Враховуючи викладене, провадження у даній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. 
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не має права керування транспортними засобами, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Обмеження щодо застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до осіб, які такого права не мають, положеннями КУпАП не передбачено.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20 дійшла висновку, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
При цьому, Верховним Судом звернуто увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення. 
Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб належить БО «МБФ» Вільна Нація».
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя –
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Провадження у справі в частині притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 24.04.2026 року.

Суддя: Т.Р. Гук