ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/7128/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року (суддя Олійник В.М.) в адміністративній справі №160/7128/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,- 
ВСТАНОВИВ: 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року в справі №160/7128/20 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму податкового боргу в розмірі 259 397,94 грн. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 року в справі №160/7128/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 в адміністративній справі №160/7128/20 залишено без змін.
В подальшому ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в справі №160/7128/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що обставини встановлені рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/10889/23 від 20.11.2024 року не потребують доказування при перегляді рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року у справі №160/7128/20, а прийняте рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №199/10889/23 від 20.11.2024 року по суті скасовує підставу для нарахування податкового боргу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року в справі №160/7128/20 відмовлено. Залишено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року в справі №160/7128/20 в силі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року за ново виявленими обставинами.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи. Апелянт зазначає, що з прийняття рішення у справі №199/10889/23 є правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду в справі №160/7128/20. 
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Згідно з положеннями частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту першого частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 820/1400/17 зауважив, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства, а саме - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.
З урахуванням наведеного, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
Як слідує з матеріалів справи,30 червня 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути суму податкового боргу в розмірі 259397,94 грн. з фізичної особи - ОСОБА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року в справі №160/7128/20 адміністративний позов задоволено та вирішено:
Стягнути з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави суму податкового боргу в розмірі 259 397,94 грн. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто сім гривень дев`яносто чотири копійки).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 року в справі №160/7128/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 в адміністративній справі №160/7128/20 залишено без змін.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року у справі № 199/10889/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання права іпотеки припиненим, виключення записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року у справі № 199/10889/23 без змін.
Постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року залишено без змін.
Так, податковий борг ОСОБА_1 на загальну суму 259397,94 грн., нарахований в т.ч. по податку на доходи фізичних осіб в сумі 239 347,01 грн., по військовому збору в сумі 20050,93 грн. на підставі:
- податкового повідомлення-рішення №0010911304 від 04.04.2019 в сумі 208 471,70 грн.;
- податкового повідомлення-рішення № 0010931304 від 04.04.2019 в сумі 170,00 грн., а також нарахованої пені в сумі 30 705,31 грн. на податкове повідомлення-рішення №0010911304 від 04.04.2019 року;
- податкового повідомлення-рішення №0010931304 від 04.04.2019 року в сумі 17 476,81 грн. та нарахованої пені в сумі 2 574,12 грн. на податкове повідомлення-рішення №0010931304 від 04.04.2019 року.
Доводи представника відповідача, що прийняте рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №199/10889/23 від 20.11.2024 року по суті скасовує підставу для нарахування податкового боргу є помилковими, оскільки у даному випадку вищезазначені податкові повідомлення-рішення про нарахування позивачеві податкового боргу не були оскаржені та скасовані.
Також вказані обставини не є нововиявленими обставинами у цій справі, а є новими доказами, які судом не оцінювалися. 
В даному випадку доводи позивача фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням, а також до необхідності переоцінки доказів, вже досліджених судом у процесі розгляду справи, проте це не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.
Відтак, суд першої інстанції правильно визначив, що обставини, на які посилається заявник, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами у даній справі, а тому не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
За правилами, встановленими пунктом 1 частини четвертої статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина перша статті 369 КАС України).
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишені рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 в силі.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. 

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова