Справа № 991/3347/26
Провадження 1-кс/991/3357/26

У Х В А Л А

17 квітня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52023000000000154 (з якого було виділено матеріали кримінального провадження № 52026000000000020),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 .
2.За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.04.2025 на мобільний телефон iPhone 11 Pro (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), вилучений під час проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
3.У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що у кримінальному провадженні № 52026000000000020 завершено досудове розслідування, а отже, всі слідчі (розшукові) дії (заходи) щодо збирання доказів, які мають значення в даному кримінальному провадженні - проведені (виконані). Як зазначає адвокат, аналіз комплексу здійснених стороною обвинувачення у кримінальному провадженні дій щодо майна, належного ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону iPhone 11 Pro (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), свідчить про те, що із зазначеним майном проведено та вжито всіх належних заходів з отримання, фіксації та збереження інформації (відомостей), які мають значення (на переконання сторони обвинувачення) для повного, своєчасного і об`єктивного розгляду кримінального провадження по суті, а також збереження доказів. Отже, на переконання адвоката, в подальшому застосуванні вжитого заходу забезпечення у вигляді арешту майна (згідно з ухвалою від 04.04.2025 у справі № 991/1175/25) відпала потреба.
4.Окрім того сторона захисту вважає, що внаслідок вжиття стороною обвинувачення щодо вищезазначеного мобільного телефона усіх належних заходів ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, вочевидь зменшилися, відтак є правомірні підстави для скасування вжитого заходу забезпечення.
5.Також адвокат зазначив, що тривале продовження існування арешту майна ОСОБА_4 є втручанням у право власності останнього, порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
6.Адвокат  ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про скасування арешту майна, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
7.Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що мобільний телефон iPhone 11 Pro (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), про який йдеться у клопотанні захисника ОСОБА_3 , було оглянуто, а отримані під час огляду відомості зафіксовано шляхом фотографування, роздруковано та долучено до матеріалів кримінального провадження. З огляду на викладене, сторона обвинувачення не заперечує проти задоволення клопотання та скасування арешту з вказаного мобільного телефону.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 
8.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. 
9.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
10.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
11.Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
12.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52026000000000020, виділеного з матеріалів кримінального провадження № 52023000000000154. 
13.Ухвалою слідчого судді від 04.04.2025 у кримінальному провадженні № 52023000000000154 накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон iPhone 11 Pro (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), вилучений під час проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 . 

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
14.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: 
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
15.У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.04.2026 на мобільний телефон iPhone 11 Pro (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), вилучений під час проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
16.Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого мобільного телефону як речового доказу у цьому кримінальному провадженні.
17.Відповідно до вказаної ухвали від 04.04.2026 слідча суддя, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, зробила висновок про можливість накладення арешту на мобільний телефон, вилучений за місцем проживання ОСОБА_4 , оскільки вказаний пристрій може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, однак її виявлення можливе лише за результатами проведення експертного дослідження зважаючи на те, що доступ до мобільного телефону пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
18.Відповідно до письмової заяви детектива Національного бюро ОСОБА_5 , сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту, накладеного на мобільний телефон iPhone 11 Pro (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), вилучений під час проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 . 
19.Зазначене вказує на те, що сторона обвинувачення не має наміру використовувати вилучений технічний пристрій як доказ.
20.За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у подальшому арешті зазначеного мобільного телефона, який було оглянуто, а отримані під час огляду відомості зафіксовано шляхом фотографування, роздруковано та долучено до матеріалів кримінального провадження, відпала потреба.
21.Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.
З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.
2.Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 52023000000000154 на мобільний телефон iPhone 11 Pro (ІМЕІ: НОМЕР_1 ). 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя       ОСОБА_1