Справа №613/2060/25 Провадження № 2/613/229/26 	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
14 квітня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі 
головуючого – судді Шалімова Д.В.,
при секретарі Герасимюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/2060/25, пров. № 2/613/229/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Сімутіна А.А. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 37302-03/2024 в сумі 30 00 грн. та понесені судові витрати.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 березня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 37302-03/2024. 20 серпня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20082024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 20 серпня 2024 до договору факторингу № 20082024 від 20 серпня 2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 30 000 грн., з яких: 8 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 000 грн. - сума заборгованості за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.
Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, згідно змісту позовної заяви, просила розглядати справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його розгляду повідомлена належним чином, чотири рази надавала до суду заяви про перенесення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, жодного разу в судове засідання не з`явилась, неодноразово надавала заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з сімейними обставинами, будь-яких поважних доказів для перенесення слухання справи та відзив на позовну заяву не надала, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. 
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
Судом встановлено, що 22 березня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 37302-03/2024.
Відповідно до п.п. 1.1 – 1.2 договору, товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі 8000 грн. на умовах строковості, зворотності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором; тип кредиту: кредит, мета отримання кредиту: на власні потреби клієнта, не пов`язані з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; кредит надається строком на 120 днів; дата надання кредиту: 22 березня 2024 року; дата погашення кредиту: 19 липня 2024 року.
Згідно до п. 1.6. договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № 5167 - 80хх - хххх – 1285.
Відповідно до договору факторингу № 20082024 від 20 серпня 2024 року, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ»  права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
З реєстру боржників до договору факторингу № 20082024 від 20 серпня 2024 року вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 30 000 грн., з яких: 8 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 000 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).
Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором, так як набуло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 37302-03/2024 від 22 березня 2024 року .
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідачка належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, своєчасно кредитні кошти та відсотки товариствам не повернула, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 20082024 від 20 серпня 2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на суму заборгованості 30 000 грн., з яких 8 000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 000 грн. – сума заборгованості за відсотками.
Правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором № 37302-03/2024 від 22 березня 2024 року відповідачем не спростована.
Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Договір, укладений між відповідачем та первісним кредитором та договір факторингу   у встановленому порядку недійсним не визнаний, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів.
Фактично, порушене право кредитора залишилось незахищеним, а тому підлягає захисту в судовому порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №37302-03/2024 від 22 березня 2024 року в сумі 30 000 грн., з яких 8 000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 000 грн. – сума заборгованості за відсотками.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 грн.
Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред`явлених доказів.
Керуючись ст.ст. 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610-612, 628, 638, 639, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1082 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України « Про електронну комерцію», ст.ст. 5, 7, 8 Закону України « Про електронні документи та електронний документообіг», ст.ст. 4, 10-13, 43, 76-81, 133, 141, 207, 223, 247, 259, 263-265, 274-279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк ) заборгованість за кредитним договором №37302-03/2024 від 22 березня 2024 року в сумі 30 000 ( тридцять тисяч) гривень та судовий збір у розмірі 3 028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень, ВСЬОГО: 33 028 ( тридцять три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. 

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення виготовлено 21 квітня 2025 року

СУДДЯ