ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/3785/26
Провадження № 33/820/277/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання - Жураківського В.О., захисника Крижанівського Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2026 року, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , 

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень. 
ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень. 
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 28.01.2026 о 16:34, керуючи автомобілем марки "RENAULT", номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Героїв Маріуполя, 3/1 при виконанні розвороту не дотрималась безпечного бокового правого інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв праворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити адміністративне провадження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Крижанівського Д.О. та ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова - залишається без змін, за таких підстав.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2026 року у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 578263 за ст. 124 КУпАП України, ЕПР1 № 578267 за ст. 122-4 КУпАП. Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. 
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, суд першої інстанції вірно вважав доведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є: скоєння ДТП та залишення водієм транспортного засобу, причетного до такого зіткнення місця пригоди.
Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень судом першої інстанції встановлені правильно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколів про адміністративні правопорушення від 29 січня 2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 січня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 січня 2026 року. 
Відеозаписами зафіксовано, що працівники поліції прибули за зверненням, яке надійшло на лінію «102» з приводу вчиненого ДТП до автомобіля «Toyota», який знаходився на парковці за адресою: м.Хмельницький вул..Героїв Маріуполя, 3А, з видимими пошкодженнями автомобіля. 
Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Також слід зазначити, що процедурних порушень з боку співробітників поліції, які б суттєво вплинули на рішення в даній справі не встановлено, як і таких, які б викликали обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 .
Посилання апелянта в частині неусвідомлення факту наїзду на інший транспортний засіб, суд правильно не взяв до уваги та зазначив, що це спростовується зокрема значними механічними пошкодженнями транспортних засобів, а також поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка була очевидцем події та повідомила про гучний звук від зіткнення автомобілів. Виходячи з його змісту, відбувся суттєвий контакт між транспортними засобами і водій автомобіля " RENAULT " його відчула, однак залишила місце події.
Так, суд правильно оцінив зібрані по справі докази і вказав наступне. 
Судом було досліджено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 578263 за ст. 124 КУпАП України, ЕПР1 № 578267 за ст. 122-4 КУпАП від 29.01.2026 р., в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України; рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 січня 2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 січня 2026 року.
Положеннями п.п. 3, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
На підставі наведеного, вважаю, що твердження апелянта не заслуговують на увагу.
Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА