Справа № 212/4163/26 
3/212/820/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612827 від 12.03.2026 року, 12.03.2026 о 08-00 годин, в м. Кривий Ріг, Покровський район, мкр-н 4й Зарічний, 32 на перехресті вулиці Десантна та Кресівська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN NAVARA XF9530, не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху та виїхав на регульоване перехрестя вулиць Десантна та Кресівська на заборонений жовтий сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул Десантна, повертаючи ліворуч на вул Кресівська, закінчуючи маневр на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Зафіксовано камерами 475605,475615, чим порушив п.8.7.3. ПДР- порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступний; п.12.1 ПДР- водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху та особливості вантажу; п.12.3 ПДР- не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.2.3.б ПДР- порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 01.04.2026 року о 10 год 00 хв не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи належне та своєчасне сповіщення особи яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи та відсутність будь-яких клопотань останнього про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу ,автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до пункт .8.7.3 ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до п. 12.1, 12.3 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.  Згідно з пунктом 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: 
-протоколом серії ЕПР1 № 612827 від 12.03.2026 року, 12.03.2026 о 08-00 годин, в м. Кривий Ріг, Покровський район, мкр-н 4й Зарічний, 32 на перехресті вулиці Десантна та Кресівська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN NAVARA XF9530, не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху та виїхав на регульоване перехрестя вулиць Десантна та Кресівська на заборонений жовтий сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул Десантна, повертаючи ліворуч на вул Кресівська, закінчуючи маневр на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Зафіксовано камерами 475605,475615;
- схемою місця ДТП від 12.03.2026, з якої вбачається розташування автомобілів після ДТП, місце зіткнення автомобілів;
- поясненнями ОСОБА_2 , наданими працівникам поліції, що 12.03.2026 приблизно 08-00 годин вона рухалася в бік вул Електрозаводської. На перехресті вулиць Десантна та Кресівська повертала ліворуч на вулицю Кресівську, під час повороту почула удар в задню праву частину свого автомобіля, після чого автомобіль розвернуло та він зупинився. На перехрестя виїзджала на зелений сигнал світлофора. Автомобіль з зустрічного руху в крайній лівій смузі зупинився і на жовтий сигнал світлофора вона завершувала маневр повороту ліворуч. По крайній правій смузі зустрічного руху їхав автомобіль Нісан сріблястого кольору і врізався в правий задній бампер її автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та їй завдано матеріальних збитків;
- фото таблицею, з якої вбачаються механічні пошкодження задньої частини HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 , на задньому бампері праворуч та передньої частини автомобіля NISSAN NAVARA XF9530;
- карткою обліку адміністративного правопорушення, довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП,
- відеозаписом з місця ДТП, з якого вбачається, що автомобіль HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 виконує маневр на зелений сигнал світлофора ( файл video_2026-03-12_15-26-38) , запис 00:00:08 с- на світлофорі з зеленого перемикається сигнал на жовтий, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїзджає на перехрестя вулиць на жовтий сигнал світлофора та відбувається зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ; з відеозапису файлу (video_2026-03-12_15-26-06) вбачається, що на перехресті в бік вулиці Кресівської на світлофорі теж горить жовтий сигнал та на перехрестя вулиць виїзджає автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя вулиць Десантна та Кресівська на заборонений жовтий сигнал світлофора, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху в результаті чого здійснив ДТП.
За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП  судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст., 124, 252, 283-285 КУпАП, судя-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Рибкіна