ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року 
м. Київ
справа № 814/1601/17
адміністративне провадження № К/9901/47425/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів -Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Компанії «RAINBOW SHIPPING LTD»
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 (суддя: Біоносенко В.В.)
та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 (судді: Шеметенко Л.П., Потапчук В.О., Семенюк Г.В.)
у справі № 814/1601/17
за позовом Компанії «RAINBOW SHIPPING LTD»
до Миколаївської митниці ДФС,
третя особа: Головне управління ДФС у м. Києві 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2017 року Компанія «RAINBOW SHIPPING LTD» (далі - позивач, Компанія «RAINBOW SHIPPING LTD») звернулася до суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС (далі - відповідач, Миколаївська митниця ДФС, митний/контролюючий орган), в якому просила суд: 
1) визнати протиправними дії Миколаївської митниці ДФС щодо відмови у митному оформлені експорту кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3300000 кг за митною декларацією ЕК10 РР UA504060/2017/003351 від 19.06.2017; 
2) зобов`язати Миколаївську митницю ДФС здійснити митне оформлення експорту кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3300000 кг за митною декларацією ЕК10 РР UA504060/2017/003351 від 19.06.2017.
В обґрунтування позовних вимог позивач наголосив, що у рішенні про відмову у митному оформлені відповідач не посилається на жодні умови передбачені Митним кодексом України, які б були невиконанні з боку декларанта, що свідчить про те, що з боку декларанта були здійсненні усі необхідні митні формальності. 
Тоді як, зі змісту рішення про відмову у митному оформлені вбачається, що єдиною підставою для відмови у митному оформленні є ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2017 по справі №761/21400/17, якою накладений арешт на товар. 
На думку заявника, жодною нормою Митного кодексу України не передбачено право митниці відмовити у митному оформлені товару, на який накладений арешт у рамках кримінального провадження. 
За переконанням позивача ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладений арешт на майно, яке знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-Терра», а митниця відмовляє у митному оформлені кукурудзи, яка вже знаходиться на судні «RAINBOW», а відтак мова йде про різне майно. При цьому, у мотивувальній частині ухвали зроблено посилання на іншу митну декларацію ЕК10 РР UA504060/2017/3351, у зв`язку з чим є необґрунтованим посилання відповідача на арешт кукурудзи за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2017 по справі №761/21400/17, як на підставу відмовити у митному оформлені кукурудзи, яка знаходиться на судні «RAINBOW».
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 у справі № 814/1601/17, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що 21.06.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/21400/17 задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Києва та накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9900 тон, на загальну суму понад 39,9 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» або інших суб`єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній протиправній схемі та знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-Терра». Відповідальне зберігання покладено на посадових осіб ТОВ «Зерновий термінал Ніка-Терра», а відтак, за наявності такої ухвали суду про арешт майна, унеможливлюються дії Миколаївської митниці ДФС щодо експортного оформлення зазначеної партії кукурудзи.
Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просив скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В доводах касаційної скарги скаржник наголосив,, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права та порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Позивач зазначає, що є власником судна «Reinbow», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію судна, а відтак позивач має право на утримання вантажу в рахунок сплати належних йому платежів за перевезення і простою судна понад час наведений на навантаження. 
У касаційній скарзі позивач додає, що рішення про відмову у митному оформленні є незаконним та таким, що порушує його права, свободи і інтереси, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Митного кодексу України надає право на оскарження такого рішення.
За переконання скаржника, відмова у митному оформленні можлива тільки через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених Митним кодексом України. 
Пояснює, що 19.06.2017 від імені ТОВ «Козак Інвест Групп» (декларант), яке є власником кукурудзи, до Миколаївської митниці ДФС була подана митна декларація ЕК10РР № UA504060/2017/003351 щодо експорту кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3 300 000 кг, у зв`язку з чим 18.07.2017 уповноваженою особою декларанта, а саме: представниками ПП «МА «Флот-Сервіс» до митного посту «Октябирський» Миколаївської митниці ДФС надано усі необхідні документи для завершення митного оформлення зазначеного вантажу у кількості 6 597,760 мт, завантаженого на судно «Reinbow».
В той же час, за переконанням скаржника, у рішенні про відмову у митному оформленні вказаного товару митний орган не посилається на жодні умови, передбачені МК України, які б були невиконані з боку декларанта.
Жодною нормою Митного кодексу України та/або інших законів України, що регулюють питання державної митної справи, не передбачено право митниці відмовляти у митному оформлені товару, на який накладено арешт у рамках кримінального провадження. 
Тоді як єдиною підставою для відмови у митному оформлені, на яку посилається відповідач, є ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2017 по справі №761/21400/17, якою накладений арешт на ТМЦ: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9 900,00 тон, на загальну суму 39,9 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Козак Інвест Груп» або інших суб`єктів господарювання, зазначених у вказаній протиправній схемі, та знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал «Ніка-Терра» за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, та м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б.
Відтак, за переконанням скаржника, арешт був накладений на кукурудзу, яка знаходиться на території ТОВ «Зерновий Термінал «Ніка-Терра», а не на кукурудзу, яка знаходиться на судні «Reinbow», при чому, у кількості більшої, ніж знаходиться на судні.
Як зазначає скаржник, суди попередніх інстанцій, вибірково здійснили ідентифікацію товару за трьома нерозривними ознаками, які повинні застосовуватися тільки разом, а саме: за власником - ТОВ «Козак Інвест Групп», за місцезнаходженням товару - територія ТОВ «Зерновий термінал «Ніка-Терра» за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, та м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б та за кількістю 9 900 тон. Тоді як вантаж кукурудзи 3 класу у кількості 3185,940 мт, який знаходиться на судні «Reinbow», не відповідає двом із трьох зазначених вище ознак: за місцезнаходженням і за кількістю, з огляду на що, не є таким, що заарештований за ухвалою.
Підсумовуючи викладене скаржник просить задовольнити касаційну скаргу у повному обсязі.
Відзиву або заперечень від відповідача, а також пояснень від третьої особи щодо касаційної скарги до Суду не надходило, що не є перешкодою для розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.06.2017 відповідно до доручення на відвантаження експортних транзитних вантажів відправник ТОВ «Козак Інвест Групп» відвантажив на адресу «AURORA TRANS LP» на судно «RAINBOW» 3300 тон кукурудзи, митна декларація № 504060/2017/003331, умови поставки FOB «Суднобудівний завод «Океан», Миколаїв, порт вивантаження Каламакі, Греція.
21.06.2017 у порту «Суднобудівного заводу «Океан» здійснено завантаження судна «RAINBOW» 3185,940 тон кукурудзи.
21.06.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/21400/17 задоволено клопотання прокурора Прокуратури м. Києва та накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9900 тон, на загальну суму понад 39,9 млн. грн., які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» або інших суб`єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній протиправній схемі та знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-Терра». Відповідальне зберігання покладено на посадових осіб ТОВ «Зерновий термінал Ніка-Терра» (т. 1 а.с. 10-11).
21.06.2017 до Миколаївської митниці ДФС направлено лист № 19507/7/26-15-23-0329 щодо інформування про подання від ТОВ «Козак Інвест Групп» до митного органу як підставу для переміщення товарів через митний кордон підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.
22.06.2017 Миколаївською митницею ДФС, на підставі викладених фактів, у відношенні декларанта ТОВ Фірма «Брокер Сервіс» складено адміністративні протоколи про порушення митних правил № 0113/50400/17 від 22.06.2017 та № 0113/50400/17 від 22.06.2015 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України із вилученням вказаного товару ТОВ «Козак Інвест Групп».
Крім того, суди встановили, що 18.07.2017 представник ПП «МА Флот-Сервіс» діючи як експедитор і уповноважена особа декларанта ТОВ «Козак Інвест Групп» звернувся до митного посту «Октябрьский» Миколаївський митниці ДФС з метою митного оформлення у режимі експорту вантажу кукурудзи 3 групи у кількості 3185,940 тон.
Однак, 20.07.2017 Миколаївською митницею ДФС проінформовано ПП «МА Флот-Сервіс» про неможливість митного оформлення вантажу кукурудзи вагою 9900 тон, яка належить ТОВ «Козак Інвест Групп» у зв`язку з його арештом по кримінальному провадженню (т. 1 а.с. 8).
Вважаючи дії митниці щодо відмови у митному оформлені експорту кукурудзи протиправними, компанія звернулася до суду з даним позовом.
Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються, зокрема, Митним кодексом України (далі - МК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).
Згідно ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
За правилами ст. 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.
Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вірно акцентував увагу на тому, що позивачем було заявлено вимоги про визнання протиправними дій Миколаївської митниці ДФС щодо відмови у митному оформлені експорту кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3300000 кг за митною декларацією ЕК10 РР UA504060/2017/003351 від 19.06.2017 та зобов`язання Миколаївську митницю ДФС здійснити митне оформлення експорту кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3300000 кг за митною декларацією ЕК10 РР UA504060/2017/003351 від 19.06.2017.
Тоді як, зі змісту позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги вбачається, що, як на підставу для задоволення заявленого позову, позивач посилається на протиправність рішення про відмову у митному оформлені, яке не є предметом позову.
Більш того, суд апеляційної інстанції вірно звернув увагу, що митне оформлення в режимі митного експорту не здійснювалося, що підтверджується листом Миколаївської митниці ДФС від 20.07.2017 (т. 1 а.с. 8), оскільки український товар, а саме: кукурудза 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9900 тон, на загальну суму понад 39,9 млн. грн., які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» не могла бути випущена для вільного обігу за межами митної території України, у зв`язку із накладенням на неї арешту ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2017 у справі № 761/21400/17.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності заявлених вимог позивача, внаслідок того, що на момент здійснення спірних операцій існувала ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/21400/17, якою накладено арешт на конкретний товар, що унеможливлювало розпорядження таким товаром, а відповідно, і його подальше завантаження на судно та митне оформлення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 814/1711/17.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Оцінка законності ухвали слідчого судді не може бути предметом судового розгляду, що здійснюється в порядку адміністративного судочинства, і не охоплюється його завданнями.
Доводи позивача у касаційній скарзі про те, що кукурудза, яка завантажена на судно, не має відношення до партії кукурудзи, яка зазначена в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2017, оскільки зазначене майно чітко ідентифіковано, як по продавцю ТОВ «Козак Інвест Груп», так і митною декларацією ЕК10 РР UA504060/2017/003351 від 19.06.2017, посилання на яку є прямо в ухвалі слідчого судді, Суд вважає безпідставним, оскільки, як ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2017 у справі № 755/14026/17 (т. 1 а.с. 63-64), так і ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2017 у справі № 761/36877/17 (т. 1 а.с. 98-99) накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3 300 тон, на загальну суму понад 13,3 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» або інших суб`єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній злочинній схемі, та знаходиться на торгівельному судні RAINBOW (IMO 8230297).
Отже, доводи касаційної скарги, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень суди допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-ІХ (відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону), та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Компанії «RAINBOW SHIPPING LTD» залишити без задоволення. 
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 у справі № 814/1601/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.А. Васильєва
Cудді В.П. Юрченко
В.В. Хохуляк