Справа № 711/3085/26
Номер провадження 3/711/809/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 622399, протокол серії ЕПР1 № 625539), про притягнення до адміністративної відповідальності
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником управління Департаменту соціальної політики ЧМР, являється особою з інвалідністю ІІ групи, ІПН НОМЕР_1 , 
2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_2 , місце роботи не повідомила, ІПН в матеріалах справи відсутній, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
23.03.2026 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Митницькій, 25 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п 10.9, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб та скоїв наїзд на автомобіль «FORD KUGA», д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв позаду, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
23.03.2026 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «FORD KUGA», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Митницькій, 25 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 10.9, 10.1 ПДР України, виїжджаючи з прилеглої території перед початком руху заднім ходом не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_4 , що також виїжджав з паркувального майданчика заднім ходом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 23.03.2026 він на власному автомобілі «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з паркувального майданчика по вул. Митницькій в м. Черкаси, переконався, що позаду немає перешкоди, інших автомобілів і розпочав рух, подивившись у дзеркала і монітори. Коли виїхав на проїжджу частину побачив у дзеркало перешкоду і зупинився, водію не сигналив, але автомобіль під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення. Виїхав далі на зустрічну смугу, тому що автомобіль був припаркований дуже близько до бардюра, але в момент старту перешкод для руху не було, в момент зіткнення автомобіль стояв нерухомо.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.
Представник особи, яка притягується до адмінвідповідальності адвокат Уланов М.Д. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 вину не визнає. 23.03.2026 о 18.05 год. ОСОБА_2 виїжджала на власному автомобілі «FORD KUGA», д.н.з. НОМЕР_3 з паркувального майданчика по вул. Митницькій в м. Черкаси. Момент виникнення небезпеки у водія ОСОБА_1 виник значно раніше, чим каже він, оскільки на відеозаписі чітко видно, як автомобіль «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом почав виїжджати з паркомісця і коли його заднє колесо ще було на тротуарній плитці ОСОБА_2 розпочала рух автомобілем, виїжджаючи по своєму радіусу на свою смугу руху, по якій мала рухатись, і час, який пройшов між подоланою відстанню до моменту зіткнення у водія ОСОБА_1 був значно більший і він мав відразу відреагувати. А ОСОБА_2 виїжджала на свою смугу руху і не була впевнена в тому, що інший водій виїде на другу смугу руху, тобто на ту, на яку вона виїжджала, вона його не бачила, подивилася по дзеркалам, перешкоди не було, камери у неї в автомобілі не встановлені. Проїхавши декілька метрів сталося зіткнення, фізично вона не могла зупинитись, оскільки подолала лише 2 м. Просив закрити провадження стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Уланова М.Д., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.
П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:
дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
В судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось по вул. Митницькій, 25 в м. Черкаси. Автомобіль «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху розпочав рух, а в цей час автомобіль «FORD KUGA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , також виїжджаючи з прилеглої території перед початком руху заднім ходом не впевнилась у безпечності, не врахувала стан проїзної частини, не вибрала безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху не вжила всіх заходів до повної зупинки автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення.
Як зазначено у схемі місця ДТП від 23.03.2026, яке відбулось за адресою м. Черкаси, вул. Митницька, 25, освітлення місця ДТП – денне; наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби – ні; наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби – ні; стан покриття проїзної частини – сухе, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - ні, наявність пішохідного огородження вздовж тротуару - ні, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - ні, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - ні, наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою – ні, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - так, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході – ні, наявність світлофорного об`єкта (на момент ДТП працював/не працював) – ні; наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП – ні. Перелік видимих пошкоджень: «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 – задня права частина; автомобіль «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_3 – пошкодження бокової лівої частини.
Суд зазначає, що причинний зв`язок в автотранспортних пригодах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху або відсутність технічної можливості у водія уникнути зіткнення. 
В судовому засіданні був переглянутий відеозапис з камери відеоспостереження, який спростовує пояснення учасників, на якому зафіксований момент ДТП, яка мала місце 23.03.2026 за участю водія автомобіля «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який виїжджав заднім ходом з паркувального місця по вул. Митницькій в м. Черкаси та водія автомобіля «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який також рухаючись заднім ходом виїжджала з паркувального майданчика.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що не дотримання водіями ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України та ОСОБА_2 п. 10.1, 10.9 ПДР України, що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, оскільки водії перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинні переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та під час руху заднім ходом не повинні створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Крім того, для забезпечення безпеки руху водії у разі потреби повинні звернутися за допомогою до інших осіб, але цього не зробили, внаслідок чого і сталося ДТП.
Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП від 23.03.2026 року, фотокартками, на яких зафіксовано розташування автомобілів під час зіткнення, а також наявними механічними пошкодженнями на автомобілях.
Невизнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддя не вбачає.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, осіб порушників, ступеня їх вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне накласти на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для їх виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ними самими, так і іншими особами.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І і ІІ групи, а ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю ІІ групи, тому від сплати судового збору звільнений. 
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Звільнити  ОСОБА_1  від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». 
Визнати  ОСОБА_2  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	Т.  О.  Комплєктова