Справа № 369/10795/25
Провадження № 3/369/1924/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України 
23.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУШН в Київській області, стосовно  ОСОБА_1 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановила:

10.06.2025 року близько 15.50 ОСОБА_2 керував автомобілем «Lexus LS 430», н/з НОМЕР_2 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, виїжджав з прилеглої території (з двору будинку № 46 по вул. Соборній), не надав перевагу в русі мотоциклу «VOGE 300P», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Соборній, внаслідок чоло відбулось зіткнення автомобіля та мотоцикла, транспортні засоби отримали пошкодження.
Під час судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що він виїжджав з двору на вул. Соборну, на якій транспортні засоби рухались в заторі, водій автобуса пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , проте при повороті наліво відбулось зіткнення з мотоциклом, водій якого об`їжджав затор.
З пояснень ОСОБА_3 відомо, що він рухався вул. Соборною, а водій, який виїжджав з двору, не пропустив його.

З наданого відео з`ясовано, що зіткнення автомобіля та мотоцикла відбулось, коли автомобіль виїжджав з двору, а мотоцикл рухався по дорожній розмітці, яка розділяє протилежні напрямки руху, не зважаючи на те, що автомобілі, які рухались в його напряму руху, зупинились.

Отже, дослідивши пояснення, відео та документи, роблю такі висновки.
Так, відповідно до п. 10.2 ПДР – виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Згідно п. 18.4 ПДР – якщо перед нерегульованим переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. 
Рух мотоциклів у міжрядді ПДР не дозволений і прямо не заборонений. 
Водій ОСОБА_2 виїжджав з двору, водій автобуса пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з власних міркувань, це не було перед нерегульованим переходом, тому водій ОСОБА_3 не повинен був виконувати п. 18.4 ПДР.
Отже, дії водія ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 10.06.2025 року він порушив п. 10.2 ПДР.
Разом з тим, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Порушень ПДР в діях водія ОСОБА_3 під час розгляду справи не встановлено. 

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, 

постановила:

ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 357744 від 10.06.2025), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя      Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО