Справа №442/8696/23 
Провадження №2-о/442/107/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Павлів З.С.,
 
присяжних: Карпина О.Р., Бударової Т.О.,
 
з участю секретаря судових засідань Федишина Б.І., 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за клопотанням представника  ОСОБА_1 адвоката Коцана Руслана Мар`яновича, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради Львівської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,
встановив: 
17.11.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Коцан Р.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2024 у справі №442/8696/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки. 
Заявлене клопотання обгрунтовує тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2024 у справі №442/8696/23 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, призначено ОСОБА_1 її опікуном. Визначено строк дії рішення суду – 2 роки з моменту набрання ним законної сили. ОСОБА_1 надалі здійснює догляд та опікунство за своєю тіткою, забезпечуючи реалізацію ним його законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів, так як фактично з ним і проживає. Тітка заявника і надалі потребує стороннього догляду, нагляду, допомоги, оскільки і надалі хворіє на психічний розлад, а саме епілепсію та є інвалідом ІІІ групи. Дане захворювання тітки заявника призводить до того, що вона і надалі не усвідомлює значення своїх дій та не в змозі керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування, а також сторонньої допомоги і контролю. Тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною. 
Ухвалою суду від 17.11.2026 прийнято до провадження дане клопотання, призначено судове засідання на 25.11.2025.
На підставі ухвали суду від 25.11.2025 призначено у даній справі судово- психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.
27.01.2026 на адресу суду надійшов висновок експертизи.
Ухвалою суду від 28.01.2026 провадження в справі відновлено, призначено справу до судового розгляду на 11.02.2026.
Представник заявника адвокат Коцан Р.М. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.
В режимі відеозв`язку в судовому засіданні брала участь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Представник особи над якою встановлюється опіка ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просить таку задоволити.
Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Суд, заслухавши пояснення представника учасників справи, перевіривши матеріали справи та вивчивши письмові докази, дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог. 
Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2024 у справі №442/8696/23, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,– недієздатною. Встановлено опіку над ОСОБА_2 та призначено її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк дії рішення визначено тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили..
У Висновку судово-психіатричного експерта №63 від 19.01.2026 встановлено, що ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом у формі органічного шизофреноподібного розладу із когнітивними порушеннями, специфічними змінами особистості за епілептичним типом частими судомними нападами, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 
Відповідно до ч.1ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.
Відповідно до ст.40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду.
Відповідно до вимог ст. 41, 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Водночас, відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до ч.6 ст.30 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Згідно із ч.7 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.8 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
У ч.9 ст.300 ЦПК України зазначено, що суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності Цивільний процесуальний кодекс України передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012).
Відтак, чинний ЦПК України передбачає, що у справах про визнання фізичної особи недієздатною здійснюється періодичний судовий контроль за продовженням існування підстав для позбавлення особи дієздатності.
Строк дії рішення про недієздатність визначається судом і не може перевищувати два роки. Такий строк встановлюється судом в залежності від психічного стану особи.
Враховуючи вищенаведене та психічний стан ОСОБА_2 суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
За замістом ч.2 ст.299 ЦПК України усі судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною та, як наслідок, встановлення над недієздатною особою опіки та призначення їй опікуна, відносяться на рахунок держави. 
Керуючись ст.ст.305-309 ЦПК України, ст.ст.22-23 СК України, - 
ухвалив:
Клопотання заявника представника  ОСОБА_1 адвоката Коцана Руслана Мар`яновича, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради Львівської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною– задоволити.
Продовжити строк дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2024 у справі №442/8696/23, №2-о/442/107/2026 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 (два) рік з дня набрання чинності цим рішенням.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Павлів З.С.

Присяжні: Карпин О.Р.

Бударова Т.О.