Справа № 587/366/25 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., представника позивача Бондаренко Є. П., представника відповідача та третьої особи Сіренко І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа: Філія «Сумський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення щодо нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Бондаренко Є. П. звернулась до суду з позовом, який у подальшому уточнила, до АТ «Сумиобленерго», третя особа: Філія «Сумський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго», в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення філії «Сумський РЕМ» АТ «Сумиобленерго», оформлене протоколом від 25 грудня 2024 року на підставі акту про порушення №006373 від 21 листопада 2024 року щодо нарахування ОСОБА_2 обсягу та вартості не облікованої електроенергії на загальну суму 7558,57 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 листопада 2024 року представниками філії «Сумський міський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» було проведено обстеження електроустановки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , особистий рахунок НОМЕР_1 . Споживачем за цією адресою зазначена ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 отримав спадщину від своєї матері ОСОБА_2 на вищевказане домоволодіння. Договір на споживання електроенергії ним від свого імені не укладався. Згідно з актом про порушення № 006373 від 21 листопада 2024 року при перевірці було виявлено порушення: п.п. 4 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 13 березня 2018 року , а саме: індикатор, який був встановлений на прилад обліку № 7933460, візуально видно, що він здертий. При цьому в акті не зазначено, що сам активний елемент індикатора не був пошкоджений, експертиза приладу не проводилась, заява про відмову від проведення експертизи споживачем не складалась, відповідно відсутні підстави стверджувати, що виявлені пошкодження впливають на вимірювальні властивості лічильника, відповідно і про наявність необлікованої електричної енергії. Окрім того, в протоколі не зазначені відомості щодо закінчення строку експлуатації індикатора (але не більше 6 років) або терміну повірки лічильника (якщо індикатор самотехнічно вмонтований у лічильнику), визначеного його виробником. Також не зазначена дата виробництва індикатора та строк його експлуатації, які зазначаються в акті про пломбування, акт про опломбування не додавався до протоколу. Таким чином, відповідачем під час перевірки на об`єкті позивача та складання акту про порушення №006373 від 21 листопада 2024 року не було дотримано вимог п. 8.4.4 ПРРЕЕ щодо забезпечення проведення належної експертизи. Зокрема, не було знято, упаковано, опломбовано та направлено на експертизу засіб вимірюваної техніки. Також в акті не зазначено дотримання вимог п. 8.4.5, згідно з яким у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.1 п. 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави не застосовуються у випадку порушення оператором системи термінів проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки, періодична повірка яких має здійснюватися за рахунок оператора системи.
Ухвалою суду від 21 лютого 2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Від представника відповідача Філії «Сумський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки позовна заява подана до суду з позовною вимогою до Філії «Сумський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго», тобто позивач визначив відповідача, який не має статусу юридичної особи, а отже не може набути процесуального статусу відповідача у справі.
Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бондаренко Є. П. задоволено. Замінено первісного відповідача із Філії «Сумський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» на належного відповідача АТ «Сумиобленерго». Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Філію «Сумський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго».
Від представника відповідача АТ «Сумиобленерго» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що відповідно до п. 2.1.5 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до ПРРЕЕ. Таким чином, ОСОБА_2 приєдналась до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщений на офіційному сайті АТ «Сумиоблнерго» і є у загальному доступі. 21 листопада 2024 року представниками АТ «Сумиобленерго» було проведено перевірку електроустановки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , споживачем за цією адресою є ОСОБА_2 , особистий рахунок № НОМЕР_1 . За результатом перевірки були виявлені порушення п.п. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження індикатора М793460 у вигляді часткового його здертя, який встановлений на приладі обліку заводський №7369546 СОЄ 102/2Т. Виявлений факт порушення зафіксований Актом про порушення №006373 від 21 листопада 2024 року. Відповідно до п. 1.2.15 ПРРЕЕ при переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих правил. Фактичним споживачем з 17 березня 2022 року є ОСОБА_1 , про що АТ «Сумиобленерго» стало відомо лише 24 березня 2025 року при подачі останнім заяви про переукладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за вищевказаною адресою. При фіксуванні порушення 21 листопада 2024 року представниками АТ «Сумиобленерго» виявлено наявне пошкодження індикатора магнітного поля «МагнеТ» у вигляді його здертя з лічильника електричної енергії, який встановлено в будинку позивача, та з`явлення на індикаторі магнітного поля надпису «ВСКРЫТО». На фото №1-4, які були зроблені 21 листопада 2024 року під час проведення технічної перевірки та складення акту про порушення, наявна інформація про дату та час їх створення, інформація про особистий рахунок споживача, ЕІС код точки комерційного обліку, заводський номер лічильника, та вказані фото підтверджують пошкодження індикатора магнітного поля №М79360, встановленого на екрані лічильника електричної енергії, та цілісність інших індикаторів, що встановлені на корпусі лічильника позивача. А на фото № 3,4 зображено надпис «ВСКРЫТО» на індикаторі магнітного поля на екрані лічильника електричної енергії. Позивач повинен забезпечувати збереження та цілісність установлених на його території розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування, але письмове повідомлення від позивача про пошкодження пломби-індикатора магнітного поля до моменту виявлення 21 листопада 2024 року не надходило. На засідання комісії по розгляду акту правопорушення від 21 листопада 2024 року № 006373 позивач не з`явився, письмової заяви про намір направлення лічильника на експертизу не надав. На момент складання акту про порушення жодних зауважень та заяв щодо проведення експертизи або незгоди з порушенням від позивача не надходило та в подальшому не подавалось. Отже, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення від 21 листопада 2024 року виконано відповідно до вимог ПРРЕЕЕ, а позивачем не доведене протилежне.
Також від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що в Акті заміни приладу обліку електричної енергії та/або технічної перевірки №354 від 11 серпня 2014 року чітко зафіксовано, що відповідальність за збереження цілісності приладу обліку та пломб на ньому несе споживач. Відповідно до вказаного Акту лічильник обліку розташовано в будинку, а саме в кухні. В акті технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії № 009383 від 24 листопада 2024 року також зафіксовано, що лічильник знаходиться на стіні житлового приватного будинку. Таким чином, ніхто, крім споживача, не мав доступу до лічильника. Індикатор, який був встановлений на приладі обліку, візуально видно, що здертий. Індикатор «Магне-Т» вважається спеціальною пломбою (засобом контрою), що забезпечує несанкціонований доступ до лічильника або вплив на нього. На підставі викладеного, для оператора системи розподілу проявлення напису або порушення цілісності клейового шару індикатора є самостійним доказом несанкціонованого втручання, навіть якщо магнітне поле не було застосовано, і внутрішній кружечок не спрацював. В порушення п. 8.4.1 ПРРЕЕ споживач не повідомив АТ «Сумиобленерго» про порушення, тому відсутні підстави для скасування нарахування за актом про порушення № 006373 від 21 листопада 2024 року.
Ухвалою суду від 06 травня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача та третьої особи позицію, викладену у відзиві та додаткових поясненнях, в судовому засіданні підтримала в повному обсязі та просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , 1943 року народження, належав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та 05 липня 2006 року між ОСОБА_2 та Сумським МРВЕ було укладено договір № 2005739 про користування електричною енергією, в якому зазначено про балансову приналежність лічильника споживачу, та договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с. 76-78).
Згідно з Актом № 354 від 11 серпня 2014 року заміни приладу обліку електроенергії та/або технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 було проведено технічну перевірку лічильника, з якого вбачається, що індикатор магнітного поля присутній та прилад не пошкоджений (а.с. 79).
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 та після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно.
12 квітня 2023 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 87).
Згідно з Актом про порушення № 006373 від 21 листопада 2024 року при перевірці було виявлено порушення: п.п. 4 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 13 березня 2018 року, а саме: індикатор, який був встановлений на приладі обліку № 793460 візуально видно, що він здертий (а.с. 9-10).
Згідно з протоколом від 25 грудня 2024 року комісією розглянуто Акт про порушення №006373 від 21 листопада 2024 року з доданою до нього схемою, актом технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії №009383 від 21 листопада 2024 року, актом зміни приладу обліку електричної енергії від 11 серпня 2014 року № 354, вивчено фотоматеріали, які фіксують порушення ПРРЕЕ, та вирішено, що вартість необлікованої електричної енергії складає 7558,57 грн, яку споживач має оплатити протягом 30 календарних днів від дня отримання розрахунку (а.с. 6)
25 грудня 2024 року на ім`я ОСОБА_2 сформовано розрахунок №8191791236598 за грудень 2024 року на підставі акту порушення №006373 від 21 листопада 2024 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де сума необлікованої електричної енергії становить 7558,57 грн (а.с. 7-8).
24 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Філії «Сумський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» із заявою про зміну власника (а.с. 86).
21 листопада 2025 року позивач звернувся із заявою до відповідача про повернення спірного вилученого приладу обліку № 7933460, на що 24 листопада 2025 року отримав відповідь про неможливість його повернення, оскільки не надано жодного документи, який би свідчив про його придбання (а.с. 150-151).
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відносини, які виникають між побутовим споживачем електричної енергії та енергопостачальною організацією регулюються ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - Правила), а також Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі - Кодекс).
Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові № 910/17955/17 від 14 січня 2020 року зазначила, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість необлікованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
Згідно з п.п. 2.3.1-2.3.3 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку. Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки. Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
За вимогами пп. 1-4, 8, 19-20, п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені; відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їхній власник (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ).
Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Згідно з п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. 
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням ЕІС, код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення (абз. 9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ).
Розділ 8.4. ПРРЕЕ регулює питання визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил.
Пунктом 8.4.1 ПРРЕЕ визначено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Згідно з п.п. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі фіксації індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).
Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, крім випадків: встановлення експертизою, що порушення роботи засобу обліку виникло не з вини споживача; надання стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, оператору системи письмової згоди з фактом пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки до моменту проведення експертизи або оплати оператором системи вартості робіт з проведення експертизи; надання стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, оператору системи письмової відмови від проведення експертизи до моменту проведення експертизи або оплати оператором системи вартості робіт з проведення експертизи (п. 8.4.4 глави 8.4 ПРРЕЕ).
З аналізу вищевказаних положень Правил роздрібного ринку електричної енергії вбачається, що факт пошкодження індикаторів має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. Оператор системи має зняти, упакувати та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акту про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача). Лише у випадку встановлення порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави, зокрема у частині відсутності індикатора чи його спрацювання, вартість необлікованої енергії визначається оператором системи без проведення експертизи.
Матеріалами справи підтверджується, що 21 листопада 2024 року представниками АТ «Сумиобленерго» було проведено перевірку електроустановки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , споживачем за цією адресою є ОСОБА_2 , особистий рахунок № НОМЕР_1 . 
За результатом перевірки були виявлені порушення п.п. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження індикатора М7933460 магнітного поля «МагнеТ» у вигляді його здертя з лічильника електричної енергії № 7369546 СОЄ 102/2Т, який встановлено в будинку позивача. Виявлений факт порушення зафіксований Актом про порушення №006373 від 21 листопада 2024 року.
25 грудня 2024 року комісією уповноважених представників АТ «Сумиобленерго» розглянуто Акт про порушення №006373 від 21 листопада 2024 року, схему до нього, акт технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії №009383 від 21 листопада 2024 року, акт зміни приладу обліку електричної енергії від 11 серпня 2014 року № 354, вивчено фотоматеріали та нараховано вартість необлікованої електричної енергії в сумі 7558,57 грн, яку споживач мав оплатити протягом 30 календарних днів від дня отримання розрахунку (а.с. 6).
Таким чином, актом перевірки, складеним представниками АТ «Сумиобленерго», не встановлено факту відсутності індикатора М7933460 (магнітного поля «МагнеТ») або його спрацювання на приладі обліку електроенергії (заводський № 7369546 СОЄ 102/2Т,) тобто фіксації індикатором впливу на засіб вимірюваної техніки електромагнітного поля, а встановлено лише факт часткового здертя самого індикатора. 
У зв`язку з цим відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження індикатора магнітного поля на засобі вимірювальної техніки повинен був бути підтверджений експертизою та до отримання її результатів оператором системи визначення обсягу та нарахування вартості необлікованої електричної енергії не повинно проводитись.
Таким чином, слід дійти до висновку, що проведення експертизи у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, є обов`язковим.
При цьому застосування положень ПРРЕЕ щодо визначення оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави, не підлягає застосуванню, оскільки це виключення стосується лише випадків відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором. 
Зокрема, цей пункт Правил стосується встановлення факту відсутності засобу вимірювальної техніки (лічильника), пломби чи індикатора, або встановлення факту спрацювання індикатора – фіксації впливу фізичних полів індикатором.
Натомість, як вже було зазначено, Актом про порушення №00637 від 21 листопада 2024 року встановлено факт наявності пошкодження індикатора магнітного поля, а не його фактичну відсутність.
Клопотання про призначення відповідної експертизи до суду не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.
Доводи представника АТ «Сумиобленерго» про те, що експертиза не була проведена у зв`язку з тим, що споживач є власником засобу вимірювальної техніки та мав самостійно ініціювати її проведення, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що електричний лічильник та індикатори магнітного впливу перебували у власності ОСОБА_2 . Посилання в договорі про користування електричною енергією № 2005739 від 05 липня 2006 року на балансову приналежність лічильника споживачу не підтверджують набуття права власності, оскільки балансоутримання є формою бухгалтерського обліку та не тотожне праву власності як речовому праву. 
За таких обставин системний аналіз положень пункту 8.4.4 глави 8.4 ПРРЕЕ дає підстави для висновку, що законодавством встановлено імперативну вимогу, що підтвердження факту пошкодження індикатора повинно здійснюватися за результатами експертизи, проведеної спеціалізованою організацією, уповноваженою відповідно до законодавства. До моменту отримання результатів такої експертизи положення глави 8.4 ПРРЕЕ не можуть застосовуватися для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, прямо передбачених цими Правилами.
Отже, у межах правового регулювання п. 8.4.4 ПРРЕЕ саме проведення експертизи є ключовою та обов`язковою умовою підтвердження факту порушення. Розмежування обов`язку щодо направлення лічильника на експертизу між оператором системи та власником не змінює суті правової вимоги — порушення має бути підтверджене результатами експертного дослідження. Тому навіть, якщо виходити з припущення, що направлення лічильника мало здійснюватися власником, відсутність експертизи унеможливлює правомірне визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження протиправних дій позивача щодо порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, зазначених ним у вказаному акті чи втручання (пошкодження) індикатора магнітного поля самим споживачем з метою зміни показів приладу обліку або фіксації впливу магнітного чи електричного полів на прилад обліку.
Оскільки експертиза пошкодження індикатора магнітного поля на засобі вимірювальної техніки (лічильнику) спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, не проводилась, в уповноважених представників АТ «Сумиобленерго» були відсутні підстави для визначення та нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 7558,57 грн.
Таким чином, з урахуванням наведених обставин справи та вимог ПРРЕЕ, доводи АТ «Сумиобленерго» щодо правомірності визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії без проведення експертизи є необґрунтованими та такими, що не відповідають встановленому порядку доказування факту порушення.
Окрім цього слід наголосити на положеннях, визначених у абз. 3,4, п. 8.4.5 ПРРЕЕ, зокрема, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави не застосовуються у випадку закінчення строку експлуатації індикатора (але не більше шести років) або терміну повірки лічильника (якщо індикатор схемотехнічно вмонтований у лічильник), визначеного його виробником.
Згідно з пунктом 5.16.15 глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 № 311, після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.
Пунктом 8.4.3 ПРРЕЕ передбачено, що оператором системи з метою запобігання розкраданню електричної енергії можуть бути встановлені індикатори на лічильники електричної енергії споживача.
Індикатори встановлюються споживачу безоплатно. Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення лічильників із вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на лічильник полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.
На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками оператора системи індикаторів на лічильники або лічильників із вмонтованими індикаторами мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або лічильників із вмонтованими індикаторами.
Факт установлення індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на/у лічильниках (у тому числі передбачених виробником лічильника), відповідність їх стану (неспрацьований) та передачу цих лічильників, пломб та індикаторів на збереження, який складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності споживача (власника або користувача об`єкта) або уповноваженої ним особи та підписується ними.
Зона впливу електромагнітного поля - це простір, в якому напруга електричного поля перевищує допустимі норми (стаття 1 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів»).
Силові характеристики магнітного та електричних полів (окремо) визначені у пункті 8.4.3 ПРРЕЕ.
Індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - це пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призводить до змін у роботі лічильника (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).
Відповідно до п.п. 7.2, 7.2 технічного паспорту індикатора магнітного поля «МагнеТ» термін експлуатації необмежений, гарантія виробника 3 роки за умови дотримання вимог до експлуатації (а.с. 85).
Судом встановлено, що згідно з Актом № 354 від 11 серпня 2014 року заміни приладу обліку електроенергії та/або технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 було проведено технічну перевірку лічильника, з якого вбачається, що індикатор магнітного поля присутній та прилад не пошкоджений (а.с. 79).
Представником АТ «Сумиобленерго» вказано, що в акті заміни приладу обліку електричної енергії та/або технічної перевірки № 354 зафіксовано, що відповідальність за збереження цілісності приладу обліку та пломб на нього несе споживач. Проте у вказаному акті не зазначено про передачу споживачу на збереження індикаторів дії впливу магнітного поля із зазначенням їх номеру, типу.
Згідно з наданими представником АТ «Сумиобленерго» пояснень, перевірка приладу обліку електричної енергії та індикаторів магнітного поля до проведення перевірки та складання акту від 21 листопада 2024 року представником АТ «Сумиобленерго» у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не проводилась. 
Тобто з огляду на технічний паспорт магнітного індикатору «МагнеТ» з дати його виготовлення рахується термін експлуатації, який є необмеженим, однак з моменту встановлення індикатора М793460 термін його експлуатації на приладі обліку електричної енергії не може перевищувати шести років. 
Тому, початком строку експлуатації індикатора М793460 (магнітного поля «МагнеТ») слід вважати 11 серпня 2014 року, доказів іншого матеріали справи не містять.
Факт пошкодження магнітного індикатора виявлений 21 листопада 2024 року, тоді як шестирічний строк з моменту його встановлення сплив 11 серпня 2020 року.
Згідно з частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01 липня 2021 року у справі № 917/549/20).
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»).
З огляду на викладене, відповідачем не доведено, що на дату виявлення порушення не закінчився строк експлуатації індикатора магнітного поля М7933460, а тому не доведена обґрунтованість розрахунку визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Отже, на час складання акту про порушення строк експлуатації індикатора шість років вже закінчився, що відповідно до абз. 3, 4 п. 8.4.5 ПРРЕЕ унеможливлює проведення розрахунку збитків у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави.
Європейський суд з прав людини вказав що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Таким чином, враховуючи неведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що розрахунок збитків за актом проведено всупереч вимог чинного законодавства, тому рішення комісії АТ «Сумиобленерго» з розгляду Акту про порушення №006373 від 21 листопада 2024 року, яке оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ "Сумиобленерго" від 25 грудня 2024 року про нарахування ОСОБА_2 обсягу та вартості не облікованої електроенергії на загальну суму 7558,57 грн підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач судовий збір не сплачував, оскільки звільнений від його сплати.
А тому з відповідача АТ "Сумиобленерго" підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211, 20 гривень в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 10, 18, 23, 76, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення філії «Сумський РЕМ» АТ «Сумиобленерго», оформлене протоколом від 25 грудня 2024 року на підставі Акту про порушення №00637 від 21 листопада 2025 року щодо нарахування ОСОБА_2 обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 7558 гривень 57 копійок.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, код ЄДРПОУ 23293513) на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя          І. Г. Вортоломей