Справа № 524/6844/25
Провадження №2/524/307/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді Рибалки Ю.В.,
при секретарі судового засідання Панченко А.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:

07.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2964413, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і було надіслано на номер мобільного телефону.
Підписання відповідачем договору позики свідчить проте, що вона ознайомилася на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця, його послуг, та Правилами надання грошових коштів у позику, їх змісту, об`єму, зобов`язань, а також наслідки укладання договору.
За договором позики позивач зобов`язався передати відповідачу у власність кошти, на погоджених умовах шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача, а відповідач зобов`язався повернути грошові коштів у день закінчення строку позики, або достроково сплатити, а також сплатити проценти, які нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення.
14.06.2021 року між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідно до якого ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належані йому право вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників.
У зв`язку з невиконанням умов договору утворилася заборгованість за договором позики № 2964413 в розмірі 21 240 грн. 00 коп., з яких: 12 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 542 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками, 2 697 грн. 06 коп. – сума комісії за надання позики.
У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 21 240 грн. 00 коп. за та понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.06.2025 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином. 
Представником відповідача – адвокатом Варавіним О.М. до суду надані пояснення, в яких він заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим. Зазначає, що відсутні докази погодження умов договору, надання кредитних коштів, просив відмовити в задоволенні позову. 
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.
07.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2964413, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і було надіслано на номер мобільного телефону.
Підписання відповідачем договору позики свідчить проте, що вона ознайомилася на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця, його послуг, та Правилами надання грошових коштів у позику, їх змісту, об`єму, зобов`язань, а також наслідки укладання договору.
За договором позики позивач зобов`язався передати відповідачу у власність кошти, на погоджених умовах шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача, а відповідач зобов`язався повернути грошові коштів у день закінчення строку позики, або достроково сплатити, а також сплатити проценти, які нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення.
14.06.2021 року між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідно до якого ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належані йому право вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, загальний розмір заборгованість за договором позики № 2964413 в розмірі 21 240 грн. 00 коп., з яких: 12 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 542 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками, 2 697 грн. 06 коп. – сума комісії за надання позики.
Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Договір позики № 2964413 підписаний електронним цифровим підписом відповідача, відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
У цьому випадку правовідносини між сторонами стосуються виконання договору кредиту в електронному вигляді в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора.
Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 1 ст.530 ЦК України у разі встановлення у зобов`язанні строку (терміну) його виконання, таке зобов`язання підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ч. 1 ст.1046 ЦК України  за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд погоджується з доводами представника відповідача – адвоката Варавіна С.Д. та приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про факт передання ОСОБА_1 коштів за договором позики № 2964413 від 07.07.2024, отже перерахування їх на банківський рахунок відповідача, а отже і про порушення ним зобов`язань з їх повернення, сплати відсотків.
Розрахунок заборгованості не може підтверджувати надання кредитних коштів відповідачу, оскільки він складений самим правонаступником кредитора і з нього достовірно не вбачається такий факт. 
Будь-яких інших доказів про передання коштів відповідачу, перерахування їх на його банківський рахунок, матеріали справи не містять. 
Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Позивачем не виконано свій процесуальний обов`язок, не доведено факт передання кредитних коштів відповідачу. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
Судові витрати необхідно розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України. Оскільки суд відмовляє в позові судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 6-13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 280-281, 352 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Сторони:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, код ЄДРПОУ 35625014, ІВАN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне рішення суду складене 12.03.2026.

Суддя        Ю. В. Рибалка