УХВАЛА
09 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 154/4291/24
провадження № 61-3039ск26  
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури
на постанову Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі
за позовом прокурора Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції до Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання цивільно-правового договору про надання послуг, додаткової угоди до цивільно-правового договору про надання послуг недійсними, стягнення вартості послуг, отриманих на підставі цивільно-правового договору та додаткової угоди до договору,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року прокурор Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання цивільно-правового договору про надання послуг, додаткової угоди до цивільно-правового договору про надання послуг недійсними, стягнення вартості послуг, отриманих на підставі цивільно-правового договору та додаткової угоди до договору
Рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 27 листопада 2025 року позов прокурора Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції задоволено. Визнано недійсним цивільно-правовий договір про надання послуг № 48 від 19 червня 2023 року, укладений між Комунальним підприємством «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради та ОСОБА_1 .. Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 29 червня 2023 року до цивільно-правового договору про надання послуг №48 від 19 червня 2023 року, укладеного між Комунальним підприємством «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради та ОСОБА_1 .. Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід держави
21 242, 23 грн, отриманих на підставі цивільно-правового договору про надання послуг № 48 від 19 червня 2023 року та додаткової угоди № 1 від 29 червня
2023 року до нього, за виключенням податків та загальнообов`язкових зборів, які утримані з цієї суми. Стягнуто з Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради в дохід держави вартість послуг,
отриманих на підставі цивільно-правового договору про надання послуг № 48 від
19 червня 2023 та додаткової угоди № 1 від 29 червня 2023 року до нього, у розмірі 21 242, 23 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постановою Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Володимирського міського суду Волинської області від 27 листопада 2025 року скасовано. У задоволенні позову прокурора Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
09 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» заступник керівника Волинської обласної прокуратури подав касаційну скаргу,
в якій просить постанову Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року скасувати, рішення Володимирського міського суду Волинської області від
27 листопада 2025 року залишити в силі. 
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2026 року касаційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури залишено без руху, запропоновано надіслати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та відповідних доказів. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
1. У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 25 березня 2026 року, в яких порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення,
з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскількиповний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано прокуратурою 12 лютого 2026 року на офіційну електронну пошту, надає відповідні докази.
Із Єдиного реєстру судових рішено вбачається, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 03 лютого 2026 року було зареєстровано у Єдиному реєстрі судових рішень 12 лютого 2026 року, забезпечено надання загального доступу
13 лютого 2026 року. 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третійстатті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
2.Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від
19 грудня 2025 року у справі № 922/3456/23 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявникзазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме можливості застосування частини третьої статті 228 ЦК України до правовідносин, які виникли у зв`язку із укладенням правочинів з порушенням частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга заступника керівника Волинської обласної прокуратури подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Волинської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити заступнику керівника Волинської обласної прокуратури строк
на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року. 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції до Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання цивільно-правового договору про надання послуг, додаткової угоди до цивільно-правового договору про надання послуг недійсними, стягнення вартості послуг отриманих на підставі цивільно-правового договору та додаткової угоди до договору за касаційною скаргоюзаступника керівника Волинської обласної прокуратури на постанову Волинського апеляційного суду від 03 лютого 
2026 року.
Витребувати зВолодимирського міського суду Волинської області цивільну справу № 154/4291/24.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи, а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи № 154/4291/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 травня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник