ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/5352/25
17 лютого 2026 року 
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області  Снітчук  Р.  М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  громадянина України,  жителя       АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,  за  ст. 124  КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адмінітсративне правопорушення серії ЕПР1 № 551426 26 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 63 в с. Деражне Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки “BMW 520”, номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (стан дороги, погоди), щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину дороги з правої на ліву сторону, в невстановленому місці, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. 
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 
Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, про день місце та час її розгляду повідомлений вчасно та належним чином. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, обов`язковою не визнана.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Із протоколу про адміністративне правопорушення, витягу з Єдиного обілку заяв ВП № 2 (м. Костопіль) Рівненського РУП ГУНП в Рівненськійц області вбачається, що у результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху відбувся наїзд на пішохода малолітнього ОСОБА_2 , 2013 року народження, який перетинав проїзну частину дороги у невстановленому місці та внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, був госпіталізований до РОДКЛ. 
З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його дії поліцейським за цією статтею кваліфіковано невірно.
Із долучених до матеріалів справи схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 , акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.12.2025 вбачається, що у виникненні вказаної події наявна вина самого потерпілого ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину дороги у невстановленому місці та супутньою причиною її виникнення стала ожеледиця на проїзній частині дороги. 
Крім того, внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий отримав тілесні ушкодження, що є підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України та за наявності таких наслідків дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Із матеріалів справи не вбачається, що внаслідок цієї пригоди було пошкоджено транспортний засіб, інше майно. 
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (Постанова ВАС КАС від 30 травня 2018 року у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Суд самостійно не може змінювати фабулу адміністративного правопорушення та висувати особі обвинувачення. 
Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані у справі докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Дослідивши надані письмові докази, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ст. 124, ст. 247, 251, 252, 256, 266, 280, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя	Р. М. Снітчук