Справа № 216/9084/25 
провадження 3/216/213/26 

ПОСТАНОВА 
іменем України 
16 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., при секретарі судового засідання Смолдиреві М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
встановив:
Згідно протоколу серії ЕПР1 №531085, 04.12.2025 р. о 00:59 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по пр. Миру, 5А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A8 д\н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 тест № 1193, результат склав 0,98 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, відеофіксація зафіксована на бодікамеру 475346, 475143. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином завчасно.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Соляник І.М. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином завчасно, неодноразово подавав суду заяви про відкладення розгляду справи, проте про поважність доказів неявки суду не надав. 
Крім того, подав суду заперечення з додатком, в яких просив справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, пояснивши, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відображені не всі обставини справи : зупинка автомобіля Владики Є.Л. була не законна, оскільки в матеріалах справи належні докази законності такої зупинки відсутні; процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння була порушена, фактично особі було не повідомлено про те, що він може відмовитись від огляду, пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, направлення до медзакладу оформлено формально та після фактичного тестування, відсутні належні свідки або відеофіксація роз`яснення цих прав. Військовослужбовець ОСОБА_1 , згідно протоколу, перебував за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. 
Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено у п. 2.9А Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується у сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 531085 (а.с. 1); рапортом інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП М.Скопенка (а.с. 2); роздруківкою результатів тесту за допомогою алкотестеру Драгер 6820 № 1193 від 04.12.2025 року, який підписаний ОСОБА_1 (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений 04.12.2025 року у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, акт підписаний ОСОБА_1 з позначкою «згоден» (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 04.12.2025 року, який складений о 01:18 год. (а.с 5); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6274783 від 04.12.2025 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 6); довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с. 7); відеозаписом з бодікамер працівників поліції 475346, 475143 (а.с. 8); роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом ОСОБА_1 від 04.12.2025 року (а.с. 9); карткою обліку адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с. 10).
На відеозапису зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, якого наздоганяли та зупинили працівники поліції, що підтвердив сам ОСОБА_1 після того як працівник поліції повідомив йому, що він проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора та не зупинився на вимогу патрульної поліції (00:59-01:02). ОСОБА_1 поліцейським називаються ознаки алкогольного сп`яніння (01:05) та на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погодився (01:06). ОСОБА_1 були повідомлені його права, на, що він повідомив, що їх зрозумів (01:07). ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, йому був оголошений результат – 0,98 проміле, з яким він погодився (01:13). Пізніше ОСОБА_1 був підписаний акт огляду на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, які він підписав, ніяких заперечень ОСОБА_1 висловлено. На думку суду, вказаний огляд та згода ОСОБА_1 з його результатами є чіткими та беззаперечним, зафіксовані поза розумним сумнівом на відеозапису з БК 475346, 475143, в якому відсутні ознаки переривання та який досліджувався в судовому засіданні.
Стосовно доводів сторони захисту про перевищення працівником поліції своїх службових обов`язків, яке полягає у незаконній зупинці транспортного засобу, що потягло за собою безпідставні заходи щодо направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння у водія, то суд з таким твердженням погодитися не може.
Так, законність підстав зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст.130 КУпАП і дії працівників поліції щодо обґрунтованості такої зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин, оскільки, предметом розгляд у даній справ є оцінка дій працівників поліції при виявленні ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Саме встановлення порушень під час проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є наслідком визнання його недійсним.
Сторона захисту у клопотанні про закриття провадження у справі не навела достатньо обґрунтованих доводів, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і як саме це впливає на встановлений факт проходження водієм такого огляду.
В свою чергу суд позбавлений можливості збирати докази на підтвердження чи спростування наведених стороною захисту обставин чи впливати на сторону захисту при виборі моделі захисту.
При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення, що відеозапис події був сфальсифікованим. Поліцейським Скопенком М.В. протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531085 від 04.12.2025 р. відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Згідно відеозапису, який долучений до матеріалів справи та переглянуто суддею під час судового засідання, встановлено, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер після повідомлення йому працівником поліції про наявність ознак алкогольного сп`яніння, проти його результатів не заперечував. 
Посилання захисника ОСОБА_1 на недопустимість складеного працівниками Національної поліції стосовно нього як військовослужбовця, призваного за мобілізацією, протоколу, у зв`язку із обов`язком його складання посадовими особами ВСП судом до уваги не приймаються, оскільки згідно ч.1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах, в тому числі, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 2.9а ПДР, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «МорейраФеррейра проти Португалії», § 84).
За такого, інші доводи сторони захисту з приводу відсутності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначених вище.
При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
За вказаних обставин, враховуючи особу  ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень. 
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у провадженні по даній справі.
Керуючись ст.ст.23, 130 ч.1, 283-285,294 КУпАП, суддя
Постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України. 
Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 27 березня 2026 року або після винесення рішення апеляційним судом.
Постанова може бути пред`явлена до виконання до 28 червня 2026 року.
Повний текст постанови складений 19 березня 2026 року. 

Суддя Г.М.Чирський