Справа № 357/3272/26
3/357/1614/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Коваленко Ю.О., 
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, директора ПП «Шляхбудпроект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – НОМЕР_1 , 
за ч. 4 ст. 140 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

02.03.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
25.02.2026 щодо ОСОБА_1 інспектором ВБДР 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 лютого 2026 року о 18 год. 40 хв. в м. Біла Церква на бульв. Олександрійському, 77 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо своєчасного оброблення ПОМ проїзної частини вулиці за адресою: м. Біла Церква, бульв. Олександрійський, 77, внаслідок чого утворилась ожеледь на проїзній частині протяжністю близько 70 м. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1.16 та п. 3.1.18 ДСТУ 3587:2022 та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу: HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого завдано матеріальні збитки.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП, не є обов`язковою, та думку захисника Коваленко Ю.О., яка не заперечувала розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник Коваленко Ю.О. просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Захисник посилається на те, що ДСТУ 3587:2022 набрав чинності з 01.12.2022 та установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху. Разом з тим, вказаний національний стандарт не містить в собі пунктів 3.1.16 та 3.1.18, тому ОСОБА_1 не міг порушити перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення пункти ДСТУ. Також захисник посилається на те, що в протоколі не зазначено конкретну норму ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», яку порушив ОСОБА_1 . За ч. 4 ст. 140 КУпАП може бути притягнуто до відповідальності лише службову або посадову особу, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху. До протоколу інспектором ВБДР додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.02.2026, в якому зазначено, що під час обстеження встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, директором якого є ОСОБА_2 . ОСОБА_1 є директором ПП «Шляхбудпроект», який на підставі договору про надання послуг із зимового утримання доріг, укладеного з Департаментом ЖКГ БМР, надавав послуги із очищення дороги від снігу та посипання протиожеледної суміші по вулицях міста. Тому ОСОБА_1 не є посадовою особою, на якого покладено обов`язок щодо належного утримання за експлуатаційний стан вказаних доріг. Захисник вважає, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася по бульв. Олександрійському в м. Біла Церква 17.02.2026 не має причинного зв`язку між неналежним утриманням проїзної частини та настанням ДТП, оскільки водії мали дотримуватися правил дорожнього руху. 
Суддя, заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600583 від 25.02.2026; копію схеми ДТП від 17.02.2026; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.02.2026; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 17.02.2026; рапорт старшого інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Кубенка від 25.02.2026; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Султанова від 17.02.2026; відеозапис з нагрудної камери № 477934 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600583 від 25.02.2026, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - та тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Крім того, частина 4 статті 140 КУпАП передбачає кваліфікований склад, встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище правопорушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єкт адміністративного проступку - лише посадові особи (ч. 1 цієї статті); громадяни, посадові особи, громадяни - суб`єкти господарської діяльності (ч. ч. 2 - 4 цієї статті).
Суб`єктивна сторона характеризується наявністю як умислу, так і необережності.
Отже, суб`єктом правопорушення, яке відбулось 17.02.2026 може бути посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.02.2026 о 19 год. 00 хв. вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) за адресою: м. Біла Церква, вул. Северина Наливайка, 8, покладено на ДЖКГ БМР, директором якого є ОСОБА_2 .
Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 є посадовою особо, яка відповідає за утримання зазначеної в протоколі ділянки дороги, та, відповідно, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме: наказ про призначення на посаду відповідальної особи, посадова інструкція, функціональні обов`язки, договори, тощо. А також будь-які інші належні та достатні фактичні відомості про перебування ОСОБА_1 на посаді. 
Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.
При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості суду зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО