ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/17084/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Білак С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 в адміністративній справі №160/17084/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Гарнізонної медичної (військово лікарської) комісії Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гарнізонної медичної (військово лікарської) комісії Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України, в якій позивач просив суд: 
- визнати бездіяльність Гарнізонної медичної (військово-лікарської) комісії Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України, код ЄДРПОУ 0873587, юридична адреса: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Одеська, буд. 60 Б) щодо не встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , розсіяний склероз, рецидивуюче-ремітуючий перебіг, ЕОББ 1,5 б, стадія нестійкої ремісії, легкий стійкий вестибуло-мозочковий синдром, правобічна пірамідна недостатність, з отриманою 21.09.2023 року акуботраммою та віднесення вказаного захворювання до захворювання, ТАК, пов`язаного із захистом Батьківщини, протиправною;
- зобов`язати Гарнізонну медичну (військово-лікарська) комісію Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України, код ЄДРПОУ 0873587, юридична адреса: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Одеська, буд. 60 Б) переглянути медичну документацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет встановлення причинного зв`язку між перенесеною ОСОБА_1 21.09.2023 року акуботравмою та як наслідок виникнення у нього захворювання розсіяний склероз, рецидивуюче-ремітуючий перебіг, Е088 1,5 б, стадія нестійкої ремісії, легкий стійкий вестибуло-мозочковий синдром, правобічна пірамідна недостатність.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 в адміністративній справі №160/17084/25, - у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, 04.03.2022 року на підставі Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» позивача, - ОСОБА_1 , було мобілізовано, що підтверджується відповідним записом в його військовому квитку НОМЕР_2 та записами в трудовій книжці НОМЕР_3 . 
ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 та в період з 03.10.2022 року по 17.11.2022 року та з 13.09.2023 року по 23.09.2023 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Херсонській області, що підтверджується відповідною довідкою. 
21.09.2023 року ОСОБА_1 під час повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України, при виконанні службово-бойових завдань в районі н.п. Миколаївка Херсонської області близько 9 години 50 хвилин внаслідок артилерійського обстрілу отримав акубаротравматичне ушкодження обох вух. Струс головного мозку. Парестезії правої верхньої кінцівки. 
Після отримання травми доставлений до КНП Бериславська ЦРЛ. Надана медична допомога, повернутий до підрозділу. 
Вказаний факт підтверджується довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 31.10.2023 року № 15 військової частини НОМЕР_4 та первинною медичною картою (форма 100). 
23.09.2023 року у позивача з`явилися скарги на оніміння правої верхньої кінцівки. Доставлений до КНП Бериславська ЦРЛ, діагноз: 21.09.2023 року акубаротравматичне ушкодження обох вул. СГМ. Парестезії правої верхньої кінцівки. Надана невідкладна допомога. 
В період часу з 24.09.2023 року по 05.10.2023 року проходив лікування у ВМКЦ м. Одеса з діагнозом: Акубаротравма. OCX шийного відділу хребта. Надалі лікувався амбулаторно, що підтверджується виписним епікризом із медичної карти амбулаторного хворого № 4810. 
31.10.2023 року позивача госпіталізовано до терапевтичного відділення ДЛ МВС в м. Кривий Ріг. 
05.12.2023 року виписаний з діагнозом: стан після акуботравми (21.09.2023), двобічна нейросенсорна приглухуватість І ст., цефалгічний, астенічний синдроми. Цервікобрахіалгія на тлі поширеного OCX хребта без порушення СДФ. Виразкова хвороба шлунку вперше виявлена, післявиразкова деформація ЦДПК. 27.11.2023 року проведено МРТ г/мозку, шийного відділу хребта з контрастним посиленням. Висновок: ознаки остеохондрозу шийного відділу хребта, грижі диску С5-С6, супра - інфратенторіальних осередкових демієлінізуючих змін головного мозку. 
06.12.2023 року для дообстеження госпіталізований до неврологічного відділення КНП Криворізька МЛ № 16. 
19.12.2023 року позивач виписаний з діагнозом: розсіяний склероз, рецедивуюча течія, ст. нестійкої ремісії, легкий вестибуло - атактичний синдром, правостороння пірамідна недостатність. Наслідки акуботравми (21.09.2023): двобічна нейросенсорна приглухуватість І ст., цефалгічний та асиенічний синдром. Надалі лікувався амбулаторно. 
09.01.2024 року, 14.08.2024 року позивач консультований невропатологом, психіатром КП ДОКЛ ім. І.І .Мечникова ДОР. 29.08.2024 року позивача госпіталізовано з метою дообстеження до Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання ПД. 
Відповідно до довідки №22 с/НГУ медичної (військово-лікарської) комісії Гарнізонної медичної (військово-лікарської) комісії Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2024 року, на підставі ст. 24, 53 в, 52 г, 79 в та графи II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, прийнято рішення про надання ОСОБА_1 відпустки для лікування у зв`язку з хворобою на тридцять календарних днів. 
12.09.2024 року позивач виписаний з діагнозом: Легкий органічний астенічний розлад патології ЦНС. 
Як вбачається із свідоцтва про хворобу № 5-в/с НГУ Державної лікарні МВС у місті Кривий Ріг від 03.01.2025 року позивачу ОСОБА_1 діагноз і постанова медичної (військово-лікарської) комісії про причинний зв`язок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва) Розсіяний склероз, церебро - спінальна форма, рецидивуюче-ремітуючий перебіг, стадія нестійкої ремісії, помірний стійкий вестибуло - мозочковий синдром правобічна пірамідна недостатність, нейрооптикопатія обох очей. Легкий органічний астенічний розлад, компенсація. F 06.6. Вертеброгенна правобічна цервікобрахіалгія стадія ремісії на тлі остеохондрозу шийного відділу хребта, протрузії диску С5 - С6 до 3, 0 мм без порушення статико - динамічної функції хребта. Виразкова хвороба шлунку та дванадцятипалої кишки, фаза ремісії. Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби Наслідки акуботравми (21.09.2023) у вигляді двобічної нейросенсорної приглухуватості II ступеня. Травма. ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини. Постанова медичної (військово - лікарської) комісії щодо ступеня придатності до служби: на підставі статті 21 а, 14 в, 23 в, 64 в, 53 в, 79 в та графи II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності (непридатності) до військової служби, служби у військовому резерві Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 року № 285. Непридатний до військової служби. 
Враховуючи рішення означеної комісії про непридатність позивача, ОСОБА_1 наказом командира військової частини НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 № 33 від 29.01.2025 року звільнено з військової служби на підставі п.п. б п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу. 
Маючи всі підстави по стану здоров`я для отримання інвалідності, позивач з відповідним переліком документів звернувся до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи. 
Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 25.03.2025 року № 125/25/542/Р ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності строком на 1 рік. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходження військової служби. Встановлено 15 % втрати працездатності. Травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини. 
Виходячи з медичної документації, наданої до позовної заяви, позивач не погоджується з тим, що захворювання - розсіяний склероз, який йому було діагностовано 19.12.2023 року Державною лікарнею Міністерства внутрішній справ в місті Кривий Ріг як первинний діагноз (довідка №2968 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України від 20.12.2023 року), пов`язано з проходженням ним військової служби, а не із захворюванням, ТАК, пов`язаним із захистом Батьківщини. Пов`язування вказаного захворювання із проходженням військової служби вплинуло на призначення позивачу ОСОБА_1 групи інвалідності, а в подальшому на розмір виплат, пов`язаних із вказаним захворюванням.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
У постанові від 10 лютого 2022 року у справі № 160/7153/20 Верховний Суд наголосив, що перевірка правильності прийнятого військово-лікарською комісією рішення виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.
Адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною другою статті 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 12 лютого 2021 року у справі № 820/5570/16 від 12 червня 2020 року у справі № 810/5009/18 про те, що надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби виходить за межі судового розгляду суду касаційної інстанції.
Дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким. З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Отже, питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.
Водночас, розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити їх законність в межах дотримання процедури прийняття таких. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2025 року у справі № 160/31586/23.
З уваги на наведене колегія суддів констатує, що суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні справи повинні перевірити спірне рішення ВЛК на відповідність критеріям, передбаченим частиною другою статті 2 КАС України.
Процедура проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями визначена Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра оборони України від 14.08.2008р. №402 (далі Положення №402).
За приписами п.1.2 глави 1 розділу І Положення №402 установлено, що військово-лікарська експертиза це, зокрема, медичний огляд військовослужбовців з метою визначення ступеня їх придатності до військової служби; встановлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців.
Для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) згідно п.2.1 глави 2 розділу І Положення №402.
Пунктом 1.1 глави 1 розділу ІІ згаданого Положення №402 визначено, що медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, у мирний час та під час дії особливого періоду.
Медичний огляд проводиться ВЛК з метою, зокрема, визначення придатності військовослужбовців до військової служби, встановлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців.
Постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі - Розклад хвороб) (додаток 1), пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб (додаток 2) та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я (далі - ТДВ) (додаток 3) згідно до вимог п.1.2 глави 1 розділу ІІ Положення №402.
За приписами п.20.1 глави 20 розділу ІІ Положення №402 передбачено, що постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. У прийнятті постанови голова та члени ВЛК не залежні у своїй роботі керуються цим Положенням.
Голова або члени ВЛК відповідають за прийняте рішення та видачу документів про встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтва).
Постанова ВЛК про ступінь придатності військовослужбовця до військової служби чинна протягом 12 місяців з моменту проведення медичного огляду п.22.12 глави 2 розділу ІІ Положення №402.
При цьому, згідно п.20.2 глави 20 розділу ІІ згаданого Положення №402 постанови ВЛК згідно з цим Положенням розглядаються, затверджуються, не затверджуються, контролюються, переглядаються, а за необхідності скасовуються або відміняються відповідною штатною ВЛК.
Згідно до п.6.1 глави 6 розділу ІІ Положення №402 передбачено, що медичний огляд проводиться, зокрема, військовослужбовців за направленнями прямих начальників від командира окремої частини, йому рівних та вище, штатних ВЛК, керівниками ТЦК та СП, начальниками (керівниками) закладів охорони здоров`я за місцем лікування, органів військового управління та підрозділів Військової служби правопорядку Збройних Сил України, органами прокуратури, судом у порядку та з метою, визначеними цим Положенням.
Прямі начальники від командира окремої частини, йому рівних та вище мають право направляти підпорядкованих військовослужбовців на медичний огляд ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби виключно за рекомендацією лікаря закладу охорони здоров`я (установи), у разі виявлення у військовослужбовця під час обстеження або лікування захворювань, наслідків травми (поранення, контузії, каліцтва), що можуть зумовлювати непридатність до військової служби.
У відповідності до п.6.2 глави 6 розділу ІІ Положення №402 визначено, що на військовослужбовців, які направляються на медичний огляд ВЛК подаються такі документи, а саме:
- направлення із зазначенням військового звання, прізвища, ім`я та по батькові, дати народження, місяця та року призову (прийняття) на військову службу, ТЦК та СП, яким призваний у Збройні Сили України, попереднього діагнозу та мети огляду (направлення на огляд може бути підписане начальником штабу (від начальника штабу полку та вище) або начальником кадрового органу (від начальника управління роботи з особовим складом об`єднання та вище) із посиланням на рішення відповідного командира (начальника). Зразок направлення наведено вдодатку 14. Направлення на медичний огляд ВЛК, видане військовослужбовцю, обов`язкове до виконання;
- медична книжка;
- посвідчення особи (військовий квиток);
- фотокартка 3 х 4 без головного убору при амбулаторному огляді.
На осіб, які проходять медичний огляд амбулаторно, заводиться Картка обстеження та медичного огляду, при стаціонарному огляді - медична карта стаціонарного хворого.
Огляд військовослужбовців обов`язково проводиться хірургом, терапевтом, невропатологом, офтальмологом, оториноларингологом, а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей. Обов`язково виконуються загальні аналізи крові та сечі, ЕКГ-дослідження, рентгенологічне обстеження органів грудної клітки. Потребу в додатковому обстеженні визначають лікарі за медичними показаннями п.6.8 глави 2 розділу ІІ Положення №402.
За змістом абзацу 3 п.6.8 глави 2 розділу ІІ Положення №402 визначено, що під час проходження медичного огляду військовослужбовець зобов`язаний надавати медичні документи щодо стану свого здоров`я. Дані, вказані в наданих військовослужбовцем медичних документах, враховуються лікарями під час формування постанов ВЛК.
Згідно до вимог п.22.3 глави 6 розділу ІІ Положення №402 також передбачено, що дані про тих, хто пройшов медичний огляд (прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, військове звання, військова частина, місяць та рік призову на військову службу тощо), діагноз та постанова ВЛК про ступінь придатності до військової служби та про причинний зв`язок записуються в Книгу протоколів засідань ВЛК (ЛЛК).
Крім того, діагноз та постанови ВЛК записуються, зокрема, на військовослужбовців - у медичну книжку, у довідку ВЛК (свідоцтво про хворобу), картку обстеження та медичного огляду, медичну карту стаціонарного хворого п.п. «а» п.22.3 розділу ІІ згаданого Положення №402.
Отже, із аналізу вищенаведених приписів чинного законодавства слідує, що за вищенаведеною процедурою медичний огляд військовослужбовців ВЛК проводиться з метою, зокрема, визначення придатності військовослужбовців до військової служби, встановлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців та за направленням командира військової частини із зазначенням у ньому, зокрема, попереднього діагнозу та мети огляду.
Відповідно до пункту 21.2 Положення №402 причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у військовослужбовців, які проходять військову службу, військовозобов`язаних і резервістів, призваних ТЦК та СП на навчальні (перевірочні) збори, при медичному огляді вирішують позаштатні постійно діючі госпітальні, гарнізонні ВЛК і ЛЛК та за потреби - штатні ВЛК.
Згідно абзацу пункту 21.5 Положення № 402 постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в таких формулюваннях:
д) ''Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини'' - якщо воно виникло під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України, або коли захворювання, яке виникло до цього, у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби»;
є) "Захворювання (поранення, контузія, каліцтво, травма), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби" - якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, крім захворювань (поранень, контузій, каліцтв, травм), які виникли (одержані) в періоди служби, передбачені підпунктами «а», «ґ» цього пункту, або коли захворювання, що виникло до військової служби, у період служби досягло такого розвитку, який призводить до непридатності (у тому числі тимчасової) до військової служби, служби з військової спеціальності.
У такому самому формулюванні приймаються постанови при медичному огляді військовослужбовців за результатами поранень (травм, контузій, каліцтв), одержаних ними в період проходження військової служби, коли документи про обставини їх одержання на момент медичного огляду відсутні або якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане за обставин, не пов`язаних з виконанням обов`язків, крім випадків, визначених у підпункті «в» цього пункту.
Постанова ВЛК у формулюванні ''Захворювання ТАК, пов`язане з проходженням військової служби'' приймається, якщо захворювання, у тому числі, що призвело до смерті військовослужбовця, виникло, (розвинулося) в період проходження військової служби та є наслідком:
- вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення;
- вживання або отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, інфаркт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, за умов, що отруєння не пов`язано із впливом цих речовин на потерпілого військовослужбовця внаслідок їх застосування в технологічному процесі або незадовільного зберігання чи транспортування, а потерпілий до настання нещасного випадку був відсторонений від виконання обов`язків командиром (начальником);
- навмисного спричинення шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом).
Зазначені у підпунктах ''д'' та ''є'' постанови приймаються також при хронічних повільно прогресуючих захворюваннях за наявності медичних документів, якщо вони етіопатогенетично дозволяють віднести або підтверджують початок захворювання у період участі в бойових діях.
Аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що при встановленні причинного зв`язку ''Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини'' мають враховуватись такі обов`язкові обставини:
- захворювання виникло під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України;
- захворювання, яке виникло до цього, у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби».
Тобто, захворювання виникло під час війни або воно було раніше, але під час війни розвинулось і призвело до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби».
Водночас, при встановленні причинного зв`язку ''Захворювання ТАК, пов`язане з проходженням військової служби'' (визначено у спірному рішенні) мають враховуватись такі обов`язкові обставини:
- захворювання виникло в період служби у військових частинах та установах,
- захворювання виникло до військової служби, а у період служби досягло такого розвитку, який призводить до непридатності до військової служби.
Тобто, захворювання виникло під час проходження військової служби або воно було раніше, але під час війни розвинулось і призвело до непридатності до військової служби».
Відмінними між пунктом ''д'' та ''є'', на переконання колегії суддів, є часовий період та обставини виникнення. Водночас, в обох випадках захворювання було до початку служби або захворювання з`явилось під час служби. Вирішальним фактом є встановлення обставин де ж саме і коли відбулось загострення хвороби.
Позивач був призваний на військову службу 04.03.2022 року під час особливого періоду за мобілізацією і протягом майже півтора року здійснював захист безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до Довідки про безпосередню участь особи у заходах оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України позивач дійсно в період з 03.10.2022 року по 17.11.2022 року та з 13.09.2023 року по 23.09.2023 року брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в Запорізькій та Донецькій областях. 
З матеріалів справи вбачається, що позивач на час мобілізації не мав хронічного захворювання, у травні 2023 року з`явились скарги на біль у шийному відділі хребта, біль та «поколювання» у правій верхній кінцівці. 07.06.2023 госпіталізований до ДЛ МВС в м. Кривий Ріг. 26.06.2023 виписаний з діагнозом: Цервікобрахіалгія на тлі остеохондрозу шийного відділу хребта без порушення СДФ хребта.
21.09.2023 року при виконанні службово-бойових завдань в районі н.п. Миколаївка Херсонської області близько 9 години 50 хвилин внаслідок артилерійського обстрілу отримав акубаротравматичне ушкодження обох вух. Струс головного мозку. Парестезії правої верхньої кінцівки.
23.09.2023 року у позивача з`явилися скарги на оніміння правої верхньої кінцівки. Доставлений до КНП Бериславська ЦРЛ, діагноз: 21.09.2023 року акубаротравматичне ушкодження обох вул. СГМ. Парестезії правої верхньої кінцівки. Надана невідкладна допомога. 
В період часу з 24.09.2023 року по 05.10.2023 року проходив лікування у ВМКЦ м. Одеса з діагнозом: Акубаротравма. OCX шийного відділу хребта. Надалі лікувався амбулаторно, що підтверджується виписним епікризом із медичної карти амбулаторного хворого № 4810. 
31.10.2023 року позивача госпіталізовано до терапевтичного відділення ДЛ МВС в м. Кривий Ріг. 
05.12.2023 року виписаний з діагнозом: стан після акуботравми (21.09.2023), двобічна нейросенсорна приглухуватість І ст., цефалгічний, астенічний синдроми. Цервікобрахіалгія на тлі поширеного OCX хребта без порушення СДФ. Виразкова хвороба шлунку вперше виявлена, післявиразкова деформація ЦДПК. 27.11.2023 року проведено МРТ г/мозку, шийного відділу хребта з контрастним посиленням. Висновок: ознаки остеохондрозу шийного відділу хребта, грижі диску С5-С6, супра - інфратенторіальних осередкових демієлінізуючих змін головного мозку. 
06.12.2023 року для дообстеження госпіталізований до неврологічного відділення КНП Криворізька МЛ № 16. 
19.12.2023 року позивач виписаний з діагнозом: розсіяний склероз, рецедивуюча течія, ст. нестійкої ремісії, легкий вестибуло - атактичний синдром, правостороння пірамідна недостатність. Наслідки акуботравми (21.09.2023): двобічна нейросенсорна приглухуватість І ст., цефалгічний та асиенічний синдром. Надалі лікувався амбулаторно. 
09.01.2024 року, 14.08.2024 року позивач консультований невропатологом, психіатром КП ДОКЛ ім. І.І .Мечникова ДОР. 29.08.2024 року позивача госпіталізовано з метою дообстеження до Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання ПД. 
Відповідно до довідки №22 с/НГУ медичної (військово-лікарської) комісії Гарнізонної медичної (військово-лікарської) комісії Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2024 року, на підставі ст. 24, 53 в, 52 г, 79 в та графи II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, прийнято рішення про надання відпустки для лікування у зв`язку з хворобою на тридцять календарних днів. 
12.09.2024 року позивач виписаний з діагнозом: Легкий органічний астенічний розлад патології ЦНС. 
Згідно із свідоцтва про хворобу № 5 в/с НГУ Державної лікарні МВС у місті Кривий Ріг від 03.01.2025 року позивачу діагноз і постанова медичної (військово-лікарської) комісії про причинний зв`язок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва) Розсіяний склероз, церебро - спінальна форма, рецидивуюче-ремітуючий перебіг, стадія нестійкої ремісії, помірний стійкий вестибуло - мозочковий синдром правобічна пірамідна недостатність, нейрооптикопатія обох очей. Легкий органічний астенічний розлад, компенсація. F 06.6. Вертеброгенна правобічна цервікобрахіалгія стадія ремісії на тлі остеохондрозу шийного відділу хребта, протрузії диску С5 - С6 до 3, 0 мм без порушення статико - динамічної функції хребта. Виразкова хвороба шлунку та дванадцятипалої кишки, фаза ремісії. Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби Наслідки акуботравми (21.09.2023) у вигляді двобічної нейросенсорної приглухуватості II ступеня. Травма. ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини. Постанова медичної (військово - лікарської) комісії щодо ступеня придатності до служби: на підставі статті 21 а, 14 в, 23 в, 64 в, 53 в, 79 в та графи II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності (непридатності) до військової служби, служби у військовому резерві Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 року № 285. Непридатний до військової служби.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що захворювання позивача - розсіяний склероз, церебро - спінальна форма, рецидивуюче-ремітуючий перебіг, стадія нестійкої ремісії, помірний стійкий вестибуло - мозочковий синдром правобічна пірамідна недостатність, нейрооптикопатія обох очей. Легкий органічний астенічний розлад, компенсація. F 06.6. Вертеброгенна правобічна цервікобрахіалгія стадія ремісії на тлі остеохондрозу шийного відділу хребта, протрузії диску С5 - С6 до 3, 0 мм без порушення статико - динамічної функції хребта. Виразкова хвороба шлунку та дванадцятипалої кишки, фаза ремісії отримані ним під час військової служби, зокрема, приймаючи безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України, та досягли такого розвитку, що призвели до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби», що підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) від 29.01.2025 року № 33.
Так, згідно вказаного наказу № 33 від 29.01.2025 старшого сержанта (за мобілізацією) ОСОБА_1 , звільнено наказом командира військової частини від 23.01.2025 № 5 о/с на підставі статті 26 часини пункту 2 підпункту «б» (за станом здоров`я). 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач, приймаючи висновок про причинний зв`язок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва) не врахував пункт 21.5 Положення № 402 зокрема п. д), згідно якого визначення захворювання, як такого, що пов`язане із захистом Батьківщини, відбувається за умов, якщо воно виникло під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України, або коли захворювання, яке виникло до цього, у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби.
В контексті наведених висновків колегія суддів також звертає увагу на те, що одним із критеріїв, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень, є обґрунтованість.
У постанові від 08 серпня 2024 року у справі № 420/7076/20 Верховний Суд вказав, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
На додаток варто також згадати усталену позицію Верховного Суду про те, що вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність рішення (постанови Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 826/6528/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 10.01.2020 у справі № 2040/6763/18).
Також у постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 160/18668/21 зазначено, що стосовно вимог до адміністративного акта суб`єкта владних повноважень у судовій практиці склалася правова позиція, відповідно до якої такий акт має бути детально обґрунтованим (мотивованим). Вимога про те, що адміністративний акт повинен містити мотиви, на яких він ґрунтується, на додаток до принципів справедливої адміністративної процедури, що регулюють адміністративні акти, встановлена також у Рекомендації № R(91)1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам про адміністративні санкції (прийнято Комітетом Міністрів 13 лютого 1999 року) на 452-му засіданні заступників міністрів) (Council of Europe Committee of ministers Recommendation No. R(91)1 of the Committee of Ministers to member states on administrative sanctions).
Таким чином, обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень означає, що таке рішення має бути вмотивованим, тобто у ньому повинні відображатися мотиви (позиція) суб`єкта владних повноважень. Вмотивованість рішення дає можливість особі зрозуміти, чи були враховані його доводи при прийнятті рішення, або з яких підстав (причин) вони були відхилені, тобто чи була особа почутою.
На переконання колегії суддів, відповідність рішення суб`єкта владних повноважень критерію «обґрунтованості» вимагає, щоб рішення було вмотивованим і зрозумілим для особи, якої воно стосується. Відповідно, у такому разі перевірка акту індивідуальної дії на обґрунтованість не потребує надання судом оцінки правильності висновкам ВЛК і дослідження медичних документів, що унеможливлює втручання у дискрецію цього органу, а полягає у тому, щоб з`ясувати, чи містить такий акт достатні та належні мотиви його прийняття, тобто чи він є обґрунтованим. 
Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
За наведеного правового регулювання та обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що постанова військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, в частині формулювання: «... захворювання, ТАК пов`язані з проходженням військової служби» не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, зв`язку із чим є протиправною та підлягає скасуванню, отже наявні підстави зобов`язати Гарнізонну медичну (військово-лікарська) комісію Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України повторно розглянути документи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням вимог законодавства та висновків суду.
Частина 2 статті 9 КАС України передбачає, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
В даному випадку, з огляду на зміст позовних вимог, колегія суддів вважає більш ефективним способом захисту порушених прав позивача саме такий, що наведений вище.
Відповідно до ст. 317 КАС України, підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду на підставі ст. 317 КАС України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Частиною 1 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.
Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 в адміністративній справі №160/17084/25,- задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 в адміністративній справі №160/17084/25,- скасувати. 
Ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Гарнізонної медичної (військово лікарської) комісії Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Гарнізонної медичної (військово лікарської) комісії Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, викладену в Свідоцтві про хворобу № 5 в/с НГУ від 03.01.2025 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо визначення причинного зв`язку захворювання «Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби».
Зобов`язати Гарнізонну медичну (військово лікарську) комісію Державної лікарні в місті Кривий Ріг Міністерства внутрішніх справ України повторно розглянути документи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв з урахуванням вимог законодавства та висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, встановлених цим пунктом. 

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко 

суддя С.В. Сафронова 

суддя С.В. Білак