Справа № 288/130/26 
Провадження № 3/288/37/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року селище Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
місце роботи: не вказав, 
РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565623, 13 січня 2026 року о 14:44 годині в селі Липки по вул. Липківська, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки MUSTANG д.н.з. б/н в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Дратер 6810, що підтверджується тестом номер 1087, результат огляду становить 1,66% проміле, чим порушив п.2.9.а.ПДР - Керування Т3 особами в стані алк., н арк. чи ін. сп?яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена: частиною 1 статті 130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, просила провадження у справі закрити.
10 березня 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Хараїм Ольги Валеріївни надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому вона зазначила, що у провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді справа №288/130/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 565623 від 13.01.2026 зі змісту якого вбачається, що: «13.01.2026 14:44:00 с. Липки вулиця ЛИПКІВСЬКА 13.01.2026 р 14 год. 44 хв. в с. Липки вул. Липківська гр. ОСОБА_3 керував мотоциклом марки ANG д.н.з. б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортна засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, що підтверджується тестом номер 1087, результат огляду становить 1,66%о про чим порушив п.2.9.а. ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції».
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від
15.05.2019 у справі №537/2088/17, навіть сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. При цьому, ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
З пояснень ОСОБА_1 , та наявного у матеріалах справи
відеозапису вбачається, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він будучи тверезий погодився. Проте, після того, як прилад «Drager» показав позитивний результат то він не висловив свою згоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння. Зокрема на відеозаписі «export-vdc9g»- час відео 04 хв. 35 хв. після того, як поліцейський показав ОСОБА_1 прилад «Drager» з результатом від одразу розпочав складати матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам же ОСОБА_1 стверджував, що випив лише безалкогольне пиво. Також, на 05:40 хв. місцевий житель, який проходив повз поліцейських, зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголь.

Однак, незважаючи на вищевикладене, працівники патрульної поліції
зобов`язані були з`ясувати чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду чи ні та у разі незгоди, керуючись нормами чинного законодавства, зобов`язанні були направити його на проходження огляду на стан сп`яніння до саме найближчого закладу охорони здоров`я на протязі 2 (двох) годин, що у свою чергу, ними зроблено не було.
Також, співробітники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що огляд на
стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я суттєво відрізняється від огляду, який проводять працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу, оскільки огляд в закладі охорони включає в себе проведення лікарем медичного обстеження особи на наявність в неї клінічних ознак сп`яніння, після чого в особи відбирають зразки біологічного середовища для проведення обов`язкових лабораторних досліджень.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.
Вищевикладені обставини, а саме не направлення ОСОБА_4 для
проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку 1103, п.7 Розділу 1 Інструкції 1452/735 та недійсність огляду в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Щодо недопустимості результатів приладу Drager 6810 ARPD 0271: Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.
Як вбачається з чеку приладу «Drager Alcotest 6810» за допомогою, якого було
проведено огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 результат тесту
склав 1,66%. З метою отримання інформації стосовно того, чи надсилався прилад Drager Alcotest 6810, №ARBL-0967, для сервісного технічного обслуговування, регулювання (градуювання), повірки, ремонту на адресу ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" АБ "Братів Федорових" було скеровано відповідний адвокатський запит. «Сервісне технічн обслуговування» та «Регулювання»(«Градуювання»)були проведені навченими, сертифікованими, уповноваженими виробником спеціалістами у сервісному центрі Drager нашої Компанії 12.06.2014. У швидкому меню приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0967 значення «Дата ост. калібр.» та в роздруківці принтера Drager Mobile Printer значення у рядку «ОСТ. КАЛІБРУВ.» відповідають даті здійснення останніх операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»), які передбачені Настановою з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, та повинні виконуватись 1 раз на 6 місяців навченим кваліфікованим уповноваженим персоналом Drager. За результатами проведених операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») дані щодо проведення вищезазначених операцій були занесені до сервісно - гарантійної книжки даного газоаналізатора.
«Повірка» була проведена працівниками організації, яка уповноважена на
проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки згідно з вимогами чинного Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №193 від 08.02.2016, результат позитивний. За результатами проведеної операції «Повірка» уповноваженою на проведення повірки організацією - ДП «Укрметртестстандарт» видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0967 за №12-01/2201 від 12.06.2014, що було чинним до 12.12.2014 через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора через 6 місяців. Дані щодо проведення вищезазначеної операції «Повірка» були занесені до сервісно- гарантійної книжки даного газоаналізатора.
З 12.12.2014 до цього часу прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0967 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації.
Таким чином, так як огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та ч.6 ст.266 КУпАП, результати тестів є очевидно недопустимим доказом, а сам огляд в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним, це вказує відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 05.06.2015 ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій.
Захисник просить клопотання про закриття провадження у справі №288/130/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити. Провадження у справі № 288/130/26 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколом ЕПР 1 № 565623 від 13.01.2026 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
11 березня 2026 року до Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області було направлено запит.
24 березня 2026 року від Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшла витребувана за запитом інформація по технічному засобу Drager 6810.
07 квітня 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надійшло клопотання про допит свідків, в якому вона просила викликати та допитати як свідка у справі №288/130/26 директора ТОВ «АТЗТ КОМПАНІЯ «САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕШЕНЛ» (КОД ЄДРПОУ 23733900) ОСОБА_5 або іншого уповноваженого представника підприємства та викликати та допитати як свідка у справі №288/130/26 начальника ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області або особу, уповноважену на відправку газоаналізаторів на Градуювання та Сервісн технічне обслуговування
Суддя, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, оглянувши відеодиск, приходить до такого висновку. 
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з пункту 3 розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/7356, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно частин другої – четвертої статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється частина третя статті 266 КУпАП). 
Пунктом 27 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.9.а ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду та направлення до закладу охорони здоров`я, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, направлення до закладу охорони здоров`я здійснюється у разі незгоди особи з результатами огляду на місці. Якщо особа ознайомилася з результатом Драгера і не висловила письмової або чіткої усної незгоди безпосередньо після тесту, у поліцейського не виникає обов`язку везти особу до лікарні.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 «не висловив згоду», не тотожне «висловив незгоду». Для ініціювання процедури огляду в лікарні водій повинен чітко заявити: «Я не згоден з результатом, вимагаю огляду в медичному закладі». Якщо ОСОБА_1 підписав протокол та акт огляду без зазначення «не згоден», це юридично підтверджує його згоду з результатом на місці.
Щодо твердження захисника про нероз`яснення відмінностей між оглядами, суд звертає увагу, що стаття 266 КУпАП та Інструкція №1452/735 зобов`язують поліцейського роз`яснити порядок проведення огляду, а не роз`яснювати про порівняльні характеристики методів діагностики . ОСОБА_1 як водій зобов`язаний знати ПДР та основи законодавства. Незнання тонкощів медичного обстеження не звільняє від відповідальності за керування у стані сп`яніння. 
Захисник в клопотанні зазначила, що ОСОБА_1 не відвезли в лікарню для огляду. 
Суд зазначає, що огляд вважається недійсним лише якщо він проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Оскільки огляд на місці було проведено за допомогою сертифікованого приладу і водій (судячи з матеріалів) не оскаржив його результат на місці, процедура є завершеною та правомірною. 

Посилання на те, що «хтось проходив повз і сказав, що він не п`є» або «він пив безалкогольне пиво», не є належними доказами. Тест Драгера показав 1,66, що у 8 разів перевищує норму (0,2 проміле) і технічно не може бути викликано безалкогольним пивом.
Як вбачається з відеозапису та підписаного ОСОБА_1 акту огляду, останній не висловив чіткої та однозначної незгоди з цифровим показником приладу «Drager».
У клопотанні захисник спочатку вказує номер приладу ARPD 0271 (у заголовку розділу), а потім посилається на відповідь сервісного центру щодо приладу ARBL-0967. Якщо в протоколі вказано прилад ARPD 0271, то всі доводи захисника щодо приладу ARBL-0967 є неналежними, оскільки стосуються зовсім іншого технічного засобу.
На момент вчинення правопорушення – 13 січня 2026 року поліція використовує прилади, що мають діючі свідоцтва про повірку, що підтвержується наданими Відділенням поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області копіями матеріалів.
Для приладів Drager Alcotest він зазвичай становить 1 рік (згідно з наказом Мінекономрозвитку №193 та технічним регламентом). Це державна перевірка точності.
Верховний Суд у багатьох рішеннях зазначав, що якщо прилад має чинне Свідоцтво про повірку (державного зразка), то недотримання термінів сервісного «градуювання» (яке є рекомендацією виробника, а не вимогою закону про метрологію) не робить результат огляду автоматично недійсним. 
Навіть якщо термін дії сертифіката типу закінчився, але прилад був ввезений і введений в експлуатацію в період дії сертифіката — він залишається законним засобом вимірювання за умови проходження щорічної повірки. У протоколі вказано дату 13 січня 2026 року. Робочий діапазон Drager 6810: від -5°C до +50°C. Якщо температура була в межах норми, наприклад, -2°C або 0°C, то твердження про несправність через погодні умови відкидаються. Більш того, прилад сам блокує можливість тесту, якщо його внутрішня температура виходить за межі робочого діапазону. Згідно роздурівки з результатами огляду, зазначена температура повітря – 12°C.
Кожен прилад має допустиму похибку, результат Ширмовського - 1,66% проміле. Навіть з урахуванням максимальної похибки, стан сп`яніння залишається великим (норма — 0,2 проміле).
Щодо тверджень захисника про статус учасника бойових дій ОСОБА_1 , суд зазначає, що відповідно до ст. 22 КУпАП, положення про звільнення від відповідальності при малозначності не застосовуються до правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП. Статус УБД є почесним, проте він не дає права керувати транспортним засобом у стані сильного алкогольного сп`яніння -1,66% проміле (згідно результату огляду), що створює смертельну небезпеку для оточуючих.
Тому , суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання захисника Хараїм О.В. про закриття провадження слід відмовити.
Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565623 від 13 січня 2026 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 від 13 січня 2026 року;
- направленням інспектора СРПП відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області від 13 січня 2026 року на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 
- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST №1087 від 13 січня 2026 року, результат тесту – 1,66% проміле;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6505463 від 13 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП;
- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського (компакт-диск). 
Відповідно до розписок від 13 січня 2026 року Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та щодо відсторонення водія від керування ТЗ, про що свідчить його підпис.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують, та обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтею 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 665 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського 
районного суду   Є.О.Зайченко