ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/17671/25  Номер провадження 33/814/464/26	Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,
за участі:
захисника – адвоката Рохманова В.І.,
представника потерпілої – адвоката Євсюкова Ф.Б.,
потерпілої – ОСОБА_1 ,
особи, провадження 
відносно якої закрито – ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Євсюкова Ф.Б. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 14 січня 2026 року,

в с т а н о в и в :
Цією постановою провадження у справі щодо
	ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,	

закрито в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25.05.2025 року, о 13.55 год., керував автомобілем „Nissan F-NV200”, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Юліана Матвійчука, 44, у м.Полтава, у напрямку вул.Сінна. При наближенні до перехрестя вул.Юліана Матвійчука із вул.Раїси Кириченко, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем „Hyundai Elantra”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась по вул.Раїси Кириченко (другорядна дорога) та виїхала на дане перехрестя. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя врахував постанову судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 05 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрито на підставі ст.38 КпАП України. Крім того, вказані обставини підтверджуються і висновком експерта №СЕ-19/117-25/16261-ІТ від 16 жовтня 2025 року, відповідно до якого дії водія ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам дорожнього знаку 2.1 та вимогам п.16.11 ПДР України, оскільки вона мала технічну можливість запобігти ДТП. 
В поданій апеляційній скарзі представник просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, оскільки він, у відповідності до п.12.3 ПДР України, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення із автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась по другорядній дорозі. 
Суддя надав суперечливу оцінку висновку експерта №СЕ-19/117-25/16261-ІТ від 16 жовтня 2025 року. В той же час, цей висновок підтверджує винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Вислухавши представника ОСОБА_3 та Бабенко А.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, думку захисника Рохманова В.І. та особи, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_2 , які вважали постанову судді законною і обгрунтованою та просили залишити її без змін, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.
Висновок судді про відсутність у діях  ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції  ОСОБА_1  зазначила, що вона рухалась по другорядній дорозі. Коли під`їхала до перехрестя із головною дорогою, знизила швидкість та почала проїжджати перехрестя нерівнозначних доріг, однак у цей момент відчула удар у праву сторону свого авто. При цьому ОСОБА_2 , здійснюючи рух по головній дорозі, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення із автомобілів.
Однак, ОСОБА_2 провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що саме дії  ОСОБА_1  призвели до створення аварійної обстановки. Зазначив, що ОСОБА_1 , не впевнившись у безпеці своїх дій, раптово здійснила виїзд з другосторонньої дороги на головну, де в цей час рухався ОСОБА_2 , створивши при цьому перешкоду для руху автомобіля, і саме внаслідок таких дій сталася ДТП.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Згідно з п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля „Nissan F-NV200”. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „Nissan F-NV200” пошкоджено капот, передній бампер та фари, переднє ліве крило, внутрішня передня частина, а у „Hyundai Elantra” – праві двері та поріг, передні праві крило та колесо.
Відповідно до долученого до матеріалів справи висновку експерта №СЕ-19/117-25/16261-ІТ від 16.10.2025 року, за різних зазначених представником ОСОБА_3 та адвокатом Рохмановим В.І. даних у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам дорожнього знаку 2.1 та вимог п.16.11 ПДР України. Вказано, що ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти ДТП і саме її дії перебувають у причинному зв`язку із подією ДТП. 
Дане експертне дослідження в цій частині узгоджується з обставинами події, відповідає вимогам ст.251 КпАП України, не є суперечливим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Об`єктивних даних, що свідчили б про те, що ОСОБА_2 порушував п.12.3 Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі таких даних не наведено, а висновок експерта в частині технічної можливості ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортій пригоді, шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, грунтується на суб`єктивних вихідних даних представника Євсюкова Ф.Б. та не може свідчити про те, що ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху, які знаходилися б у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та подальшим зіткненням транспортних засобів. 
Більше того, такий висновок експерта повинен грунтуватися на певних об`єктивних вихідних даних, які можливо отримати лише за результатами проведення додаткових замірів, здійснення відповідного слідчого експерименту із розташуванням транспортних засобів на місці, чого у даному випадку зроблено не було.
Зазначені докази у справі відповідають вимогам ст.251 КпАП України і підстав не брати їх до уваги немає.
Крім того, працівниками поліції на водія ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. 
За наслідками розгляду справи (№554/8080/25), постановою судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрито на підставі ст.38 КпАП України. Вказана постанова набрала законної сили. 
З огляду на вищенаведене, в матеріалах справи відсутні дані, що саме ОСОБА_2 порушив п.12.3 ПДР України і саме його діями створено умови для ДТП.
Відповідно, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною та обгрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника Євсюкова Ф.Б. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 14 січня 2026 року щодо ОСОБА_2 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ     Л.В. Нізельковська