Провадження № 3/734/447/26 Справа № 734/3760/25 

ПОСТАНОВА
іменем України

25 лютого 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Бараненка С.М.,
за участю:
секретаря судових засідань – Чумак Н.М.,
захисника – адвоката Матроса І.М. (в режимі ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2025 року серії ЕПР1 № 412400, 04.08.2025 18:13:00 с. Сираї дорога М01 71 км. особа ОСОБА_2 керував ТЗ Audi днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога Козелецької ЛІЛ відмовився, про відповідальність був попереджений, чим порушив п. 2.5 ПДР- відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило. 
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні пояснив, що як можна перевірити чи це копія, так як протокол нечитабельний. Крім того, в нечитабельному протоколі мається напис кульковою ручкою, що правопорушення скоєно 04.03.2025, а в надісланій копії зазначено, що правопорушення скоєно 04.08.2025, тобто зазначено зовсім різні дати скоєння. Справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 (номер відсутній) передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . 
Постановою суду від 20.11.2025 вище вказаний протокол було з додатками до нього, повернуто до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, - для належного оформлення. 
Причиною повернення для належного оформлення послугувало те, що з протоколу серії ЕПР1 (номер відсутній) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , слідує те, що дата складання протоколу, дата скоєння та час скоєння містять не чіткі символи, що унеможливлює встановити напевне, які цифри в них надруковані, тобто вказані недоліки не надають можливості чітко та точно встановити дату складання протоколу, дату та час скоєння правопорушення. 
Крім цього, в графі «опис установлених даних» частину тексту неможливо дослідити через його нечитабельність, а графа «особа, щодо якої складено протокол» містить виправлення та унесені записи кульковою ручкою, які не завірені жодним чином.
Після направлення на дооформлення, вищевказаний протокол було повернуто до суду та додано протокол серії ЕПР1 № 412400 від 04.08.2025 року з відміткою «Згідно з оригіналом», але жодних доказів, що це саме копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 (номер відсутній) передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суду не надано.
Постановою суду 08.01.2026 року, протокол серії ЕПР1 (номер відсутній) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412400 від 04.08.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з додатками до них, повернуто до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, - для належного оформлення.
Причиною направлення вказаних протоколів на дооформлення послугувало те, що протокол серії ЕПР1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , що постановою суду від 20.11.2025 року відправлявся на доопрацювання не містив номера протоколу та дати складання та інші суттєві недоліки із-за низької якості друку, а копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412400 від 04.08.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , що надійшла до суду 04.12.2025 року, не містить жодних доказів (пояснення працівників поліції, рапорту, акта, тощо), що є саме копією протоколу серії ЕПР1 (без номера) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , що постановою суду від 20.11.2025 року направлявся для належного оформлення.
Після направлення на дооформлення вищевказанний протокол та копія протоколу було повернуто до суду для розгляду.
Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Юлії Гулевич від 21.01.2026 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1412400 від 04.08.2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАп відносно гр. ОСОБА_1 є копією оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 412400 від 04.08.2025 та була виконана з раніше сформованого в інформаційному порталі національної поліції в електронній формі протоколу з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, а також зазначенням відомостей, що відповідають пунктам протоколу та роздрукований за допомогою спеціального технічного пристрою.
Під час дослідження в судовому засіданні матеріалів справи, було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 (номер відсутній) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , після повернення до суду з виправленими недоліками, мається ряд виправлень рукописним текстом кульковою ручкою чорного кольору, а саме виправлення маються в серії та номері протоколу, даті складання протоколу та даті, часі та місці скоєння правопорушення.
В розділі 7 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» вище вказаного протоколу, датою скоєння правопорушення рукописним текстом кульковою ручкою чорного кольору зазначено «04.03.2025», а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1412400 від 04.08.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , що згідно рапорту поліцейської, є копією оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 412400 від 04.08.2025, дату скоєння правопорушення в розділі 7, зазначено «04.08.2025». 
Дана обставина викликає обгрунтовані сумніви в суду, щодо відповідності копії протоколу нечитабельному та з виправленнями рукописним текстом оригіналу, адже дати скоєння адміністративного правопорушення в них зазначені різні.
За вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.12.2015 року №1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ст. 3 Конституції України Людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. 
Тобто, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
У рішенні ЄСПЛ «Гурепка проти України» від 08.07.2010, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції та, відповідно, й ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції. Крім того, у п. 21 рішення «Надточій проти України» від 15.05.2009, Суд зазначає, що (український) Уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України.
Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Тому, суд вбачає необхідність розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як обвинувачення за вказаною правовою нормою, з усіма гарантіями, закріпленими в ст. 6 Конвенції та ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.
З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В рішенні «Коробов проти України» від 21.07.2011 ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджуються зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В даному випадку суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України). 
За наведених вище обставин, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь, тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 266, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.
Постанова в повному обсязі виготовлена 27 лютого 2026 року.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО